Постанова № 14174586, 11.03.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 185/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 02 листопада 2009 року Липоводолинським районним судом Сумської області за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини, передбачені ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України за наступних обставин.

В кінці жовтня 2009 року ОСОБА_2, маючи намір на надання приміщення з метою незаконного виготовлення, виробництва та вживання наркотичних засобів, зустрівши свого знайомого ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені, а.с. 5-6), який запропонував йому висушити в його будинку раніше знайдену ОСОБА_3 рослину коноплі. ОСОБА_2, погодившись з ним, запросив останнього до себе додому в будинок АДРЕСА_1. В зазначеному будинку ОСОБА_3 висушив знайдені ним частини рослини коноплі листя та верхівки з суцвіття, таким чином незаконно виготовивши та виробивши наркотичну речовину.

Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вжили виготовлену наркотичну речовину шляхом викурювання за допомогою зробленого пристрою з пластикової ємності та наперстку. Частину незаконно виготовленої та виробленої в будинку ОСОБА_2 коноплі ОСОБА_3 забрав до себе додому.

03 листопада 2009 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_2, було вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта № 915 від 24 листопада 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», вагою у висушеному вигляді 12,58 грам.

05 листопада 2009 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_2, з кишень його куртки було вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта № 920 від 26 листопада 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», вагою у висушеному вигляді 0,131 грам.

04 листопада 2009 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, з плити було вилучено речовину рослинного походження та в кишені куртки ОСОБА_2 наперсток з отворами та слідами горіння, що згідно висновку спеціаліста № 1404 від 10 листопада 2009 року є: речовина рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», вагою у висушеному вигляді 0,025 грам, а нашарування на внутрішній стороні наперстку особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу.

Таким чином, вилучена 03 та 05 листопада 2009 року за місцем проживання ОСОБА_3 та 04 листопада 2009 року за місцем проживання ОСОБА_2 наркотична речовина канабіс (згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, таблиця 1, список № 1) була незаконно вироблена, виготовлена та частково вжита, шляхом викурювання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в приміщенні наданому з цією метою ОСОБА_2 за місцем його проживання в АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання, виготовлення, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в кінці літа 2009 року, знайшовши в районі с. Осняги, Гадяцького району, Полтавської області, кущі дикорастущої коноплі, зірвав листя та верхівки цієї рослини, відділивши їх від рослини, таким чином придбав та виготовив наркотичну речовину, та, незаконно зберігаючи при собі, приніс додому в будинок АДРЕСА_1, висушив, таким чином виробивши наркотичну речовину, де незаконно зберігав без мети збуту.

Продовжуючи незаконно зберігати зазначений наркотичний засіб у себе вдома, в кінці жовтня 2009 року ОСОБА_2 надав приміщення (будинок АДРЕСА_1) для незаконного вживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також виготовлення та вироблення ОСОБА_3 наркотичних засобів, таким чином є особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України. Частину коноплі, залишену після цього ОСОБА_3, ОСОБА_2 продовжував незаконно зберігати у себе вдома.

09 грудня 2009 року працівниками міліції під час обшуку в зазначеному господарстві було виявлено та вилучено 6,15 грам речовини рослинного походження в висушеному вигляді, яка згідно висновків експерта № 985 від 18 жовтня 2009 року та № 454 від 04 серпня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, таблиця 1, список № 1) та утворена подрібненими верхівками рослин роду коноплі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, визнав частково, а саме: в скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України визнав себе винним повністю та показав, що дійсно він скоїв злочин за вказаних обставин (а.с. 188-190), а в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, винним себе не визнав та показав, що наркотичних засобів, на момент проведення обшуку у нього вдома за зазначеною адресою не було, безпосередньо перед проведенням обшуку працівники міліції знаходились у нього вдома, одразу понятих не запросили. Покази, надані ним під час досудового слідства не підтверджує, оскільки надав їх, щоб уникнути більш суворого покарання. Пояснити, яким чином під час обшуку у нього було виявлено та вилучено наркотичну речовину, не зміг, припускає, що вилучені наркотичні засоби йому могли підкинути (а.с. 250-251).

Крім часткового визнання своєї провини, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку будинку № 3 по вул. Дімітрова, в АДРЕСА_1 від 09 грудня 2009 року (а.с. 12), під час якого за місцем проживання підсудного працівниками міліції було виявлено та вилучено в різних частинах будинку 6,15 грам наркотичної речовини канабісу, в незаконному виготовленні, виробництві та зберіганні якої обвинувачується ОСОБА_2; підсудний під час слідчої дії був присутній, заяв, зауважень та заперечень стосовно можливих незаконних дій працівників міліції не вказав в протоколі, вилучались суцвіття рослини коноплі;

- протоколом огляду місця події від 04 грудня 2009 року (а.с. 37), під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1, де проживає підсудний та було вилучено наркотичну речовину та наперсток, що використовувались, коли ОСОБА_2 надавав в жовтні 2009 року зазначене приміщення для незаконного виготовлення, вироблення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 03 та 05 грудня 2009 року (а.с. 43, 44), під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3 та було вилучено наркотичні речовини, які він виготовив, виробив та незаконно вживав в приміщенні, наданому для цих цілей ОСОБА_2 в жовтні 2009 року;

- висновком експерта № 985 від 18 листопада 2009 року (а.с. 30-33), згідно якого вилучені речовини рослинного походження 09 грудня 2009 року в будинку підсудного є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс;

- протоколом огляду предметів (а.с. 92), під час якого було оглянуто вилучену за місцем проживання ОСОБА_2 наркотичну речовину, згідно протоколу у підсудного вилучались суцвіття коноплі;

- висновком спеціаліста № 1404 від 10 листопада 2009 року (а.с. 38-40), згідно якого вилучена в будинку 04 листопада 2009 року речовина рослинного походження та вилучений в кишені куртки ОСОБА_2 наперсток з отворами та слідами горіння є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», вагою у висушеному вигляді 0,025 грам, а нашарування на внутрішній стороні наперстку особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу;

- висновками експерта № 920 від 26 листопада 2009 року та № 915 від 24 листопада 2009 року (а.с. 45-50), згідно яких вилучені речовини рослинного походження 03 та 05 листопада 2009 року в будинку ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс

- висновком експерта № 454 від 04 листопада 2010 року, згідно якого вилучені речовини рослинного походження 09 грудня 2009 року в будинку підсудного є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс та утворені подрібненими верхівками рослин роду коноплі (а.с. 163-167);

- показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час яких вони підтвердили, надані під час досудового слідства свідчення та показали, що в жовтні 2010 року ОСОБА_2 надавав, з метою незаконного вживання, виготовлення та вироблення наркотичних засобів, свій будинок АДРЕСА_1 (а.с. 51, 54) ; крім того ОСОБА_3 зазначив, що зривав не тільки листя коноплі в с. Розбишівка Гадяцького району, Сумської області, а й суцвіття (а.с. 152);

- показами свідка ОСОБА_5, під час якого він підтвердив надані під час досудового слідства свідчення та показав, що в жовтні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висушували та курили коноплю вдома у підсудного (а.с. 53); суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_5 в частині знаходження працівників міліції в будинку підсудного до запрошення понятих під час обшуку, оскільки ОСОБА_5 перебуває з підсудним в дружніх стосунках і сам не заперечував того факту, що після виходу з господарства підсудного був вдома і не міг бачити подій, які відбувались в обшукуваному приміщенні (а.с. 252);

- показами свідка ОСОБА_6, під час якого він підтвердив надані під час досудового слідства свідчення та показав, що 04 листопада 2009 року в його присутності в будинку підсудного під час огляду було вилучено речовину рослинного походження та наперсток (а.с. 52);

- показами свідка ОСОБА_7, під час якого він підтвердив надані під час досудового слідства свідчення та показав, що влітку 2009 року ОСОБА_2 розповідав йому про місцезнаходження коноплі в Гадяцькому районі та збирається її зірвати, пізніше ОСОБА_2 показував йому цю коноплю за місцем свого проживання (а.с. 57);

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час яких вони підтвердили надані ними під час досудового слідства свідчення та показали, що 09 грудня 2009 року були присутні в якості понятих під час проведення обшуку в помешканні підсудного, в процесі обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено речовини рослинного походження в різних частинах будинку; місцезнаходження цих речовин свідчило про їх давнє зберігання та спростовувало покази підсудного про можливість їх залишення працівниками міліції; після обшуку ніяких заперечень, скарг та заяв від підсудного не надходило (а.с. 55, 56);

- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно яких обшук 09 грудня 2009 року в помешканні підсудного проводився згідно вимог закону, поняті були запрошені одразу, без понятих до будинку підсудного працівники міліції не заходили, заяв, скарг, зауважень з приводу проведеної слідчої дії від підсудного не надходило (а.с. 58);

- показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що під час розслідування нею кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 жодних скарг на незаконність дій працівників міліції від підсудного не надходило, до направлення справи для проведення додаткового розслідування, ОСОБА_2 вину визнавав повністю, давав правдиві свідчення з приводу скоєних ним злочинів, вважає, що ОСОБА_2 зривав не тільки листя коноплі, а ще верхівки та суцвіття, але в протоколах допиту вона узагальнила ці частини одним словом листя коноплі; для проведення експертних досліджень направлялись речовини, вилучені у підсудного, підстав не довіряти висновкам експерта немає;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю свідка ОСОБА_3, під час якого він підтвердив надані ним свідчення та показав, що дійсно зривав листя та суцвіття конопель (а.с. 153-155);

- протоколами очних ставок, під час яких свідками та підсудним були підтверджені надані ними свідчення (а.с. 59-61).

Аналізуючи покази підсудного надані суду, а також посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, суд вважає їх непереконливими, необґрунтованими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності, в звязку з наступним.

Як обґрунтування своїх заперечень, сторона захисту посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 зривав тільки листя. Але протоками обшуку, протоколом огляду предметів, а також висновками експертів ці посилання спростовуються, оскільки вилучались під час обшуку у ОСОБА_2 суцвіття, які надалі були оглянуті слідчим та направлялись для експертного дослідження. Згідно висновків експертиз, ці речовини утворені подрібненими верхівками рослин коноплі (а.с. 31, 166), надані речовини містять плоди (а.с. 31, 165). Фотознімками, долученими до висновків експертів та на яких зображені речовини рослинного походження з частинами плодів, ця обставина підтверджується (а.с. 32-33, 167). Сам підсудний в своїх показах, наданих слідчому, також підтверджував наявність у нього вдома суцвіть рослини коноплі, назвавши їх «йолки» та пояснивши суду, що це частина коноплі з суцвіттям та плодами (а.с. 98, 190).

Можливість залишення вилучених у підсудного наркотичних засобів іншими особами, обєктивно не підтверджується зібраними доказами та є безпідставною, оскільки під час обшуку підсудний про це не заявляв, під час проведення досудового слідства визнавав свою провину, в судовому засіданні до скасування вироку суду від 01 квітня 2010 року про це не зазначав. У суду немає підстав для сумніву в законності проведеного обшуку та вилучення наркотичних засобів у підсудного, відносно яких проводились експертні дослідження, оскільки поняті та працівники міліції, допитані в судовому засіданні, засвідчили це, пояснивши, що вилучені речовини рослинного походження були під павутинням, запилені. Це свідчить про давність їх знаходження в місці вилучення. Підстав не довіряти зібраним по справі доказам вини підсудного в скоєних злочинах у суду немає.

Під час надання перших пояснень, показах наданих слідчому та суду до скасування вироку, підсудний визнавав зберігання наркотичних речовин за своїм місцем проживання (а.с. 14, 66, 98, 119, 188-190), в судовому засіданні змінив свої свідчення та наполягав на тому, що взагалі не зберігав вдома наркотиків але не пояснив обставини їх виявлення та вилучення суду. Під час останнього допиту в якості обвинуваченого за участю захисника підтверджував надані ним раніше свідчення в частині незаконного зберігання наркотичних речовин, пояснюючи їх походження (а.с. 188-190). Тому суд критично відноситься до показів підсудного в частині невизнання провини в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки вони носять непостійний та непереконливий характер та надає перевагу іншим доказам по справі.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 317 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, доведена в повному обсязі, що підтверджується його показами, зібраними доказами, а також матеріалами кримінальної справи в повній їх сукупності.

Своїми умисними діями, що виразились в наданні в жовтні 2009 року приміщення будинку АДРЕСА_1, з метою незаконного вживання, виробництва та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, таблиця 1, список № 1 та всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів») гр-нам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_13 скоїв злочин, передбачений ст. 317 ч. 1 КК України, тобто надання приміщення з метою незаконного вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні, виробництві та зберіганні без мети збуту 6,15 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, таблиця 1, список № 1 та всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»), скоєними особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, ОСОБА_13 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне виготовлення, виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

До помякшуючих покарання обставин за скоєння злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, суд відносить визнання своєї провини, та позитивні характеристики за місцем проживання.

До помякшуючої покарання обставини за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, суд відносить позитивні характеристики за місцем проживання.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі пять поліетиленових пакетів та паперовий пакет з речовинами рослинного походження, що вилучені 09 грудня 2009 року з господарства ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в ВРЗ ГУМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу належить знищити.

Судові витрати по справі 890 гривень 88 копійок, витрачені на проведення експертних досліджень, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, помякшуючі покарання обставини.

Враховуючи особу підсудного, наявність помякшуючих покарання обставин (визнання провини, позитивні характеристики за місцем проживання), відсутність обтяжуючих покарання обставин, суспільну небезпечність скоєного злочину, суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання за умови ізоляції від суспільства і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ст. 317 ч. 1 КК України.

Враховуючи особу підсудного, наявність помякшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суспільну небезпечність скоєного злочину, відсутність щирого каяття, суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання за умови ізоляції від суспільства і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, оскільки ОСОБА_2 вже був засуджений за скоєння ним 28 серпня 2009 року злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року до 3 років позбавлення волі, з застосуванням до нього відповідно до ст. 75 КК України іспитового терміну 2 роки, покарання ОСОБА_2 слід призначити відповідно до положень ст. 70 ч. 4 КК України та виконувати попередній вирок самостійно від цього.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни та зарахувати до строку відбування покарання попереднє увязнення.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 75, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в изнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 317 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за скоєння злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 призначити згідно вимог ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, призначивши ОСОБА_2 покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, згідно вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням до нього відповідно до ст. 75 КК України іспитового терміну 2 роки, к ожен вирок та призначені покарання виконувати самостійно.

Строк відбування покарання засудженому обраховувати з моменту затримання 01 квітня 2010 року, зарахувавши попереднє увязнення до строку відбування покарання.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати 890 гривень 88 копійок (одержувач НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речові докази по справі пять поліетиленових пакетів та один паперовий пакет з речовинами рослинного походження, що вилучені 09 грудня 2009 року з господарства ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в ВРЗ ГУМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов