Рішення № 14173419, 16.03.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-186/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 липня 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачці був наданий кредит в сумі 17000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок №4405885221529206 зі сплатою відсотків за користування крадитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 січня 2010 року. Відповідачка свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту виконала не у повному обсязі, у звязку з чим станом на 15 березня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 16790,12 грн. Також 25 липня 2008 року були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони зобовязалися відповідати солідарно за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму заборгованості.

Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі у звязку з заянятістю в іншому судовому процесі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявилася, але завчасно надала суду розрахунок заборгованості на суму 10079,60 грн. і у попередніх судових засідання вона пояснювала, що на даний час заборгованість щомісячно сплачується з кредитної картки в сумі приблизно 600,00 грн. Також вона раніше надавала банку письмову заяву, щоб кредитні кошти перераховувалися з її пенсійної картки, але через деякий час позивач звернувся до суду з розрахунком заборгованості, розмір якої надто завищений, оскільки вона вважала, що кошти перераховуються з пенсійної картки. Визнає позовні вимоги частково на суму, вказану в її розрахунку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З копії кредитного договору від 25 липня 2008 року вбачається, що позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 17000,00 грн. з терміном погашення 20 січня 2010 року.

При визначенні розміру заборгованості за кредитом суд вважає, що визначена у розрахунку заборгованість на суму 10079,60 грн. є вірною, оскільки кредит відповідачкою погашається щомісячно, а розмір визначений позивачем у позовній заяві в сумі 16790,12 грн. був розрахований ще станом на 15 березня 2010 року.

В матеріалах справи є копії договорів поруки, укладених 25 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного 25 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1, як солідарні боржники.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і болржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 554 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 29098829000000, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року з урахуванням відсотків та штрафів в розмірі 10079 (десять тисяч сімдесят девять) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 64993919400001, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по справі в розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 84 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко