Ухвала суду № 14165903, 11.03.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 4-с-0117-9/11

УХВАЛА Іменем України

"11" березня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

З участю прокурора: А.О. Приймака

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Сакського міськрайонного прокурора в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Саки АР Крим на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження, про поновлення строку оскарження та про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Сакський міжрайпрокурор в інтересах ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. звернувся до суду із заявою:

-про скасування постанови держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК. від 29.12.10р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-165/2010р.; -про поновлення строку її оскарження; -про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду АРК. від 12.08.10р.

Заява мотивована тим, що зазначена постанова була прийнята на підставі ч.11 ст.37 і ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», яка застосовується до виконання рішень у справах немайнового характеру, в той час, як рішенням суду боржника було зобовязано повернути до ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. грошові кошти.

Процесуальний строк оскарження пропущений з поважних причин.

Рішенням Апеляційного суду АРК. від 12.08.10р. було зобовязано відповідачку ОСОБА_1. повернути до ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. грошові кошти, а не стягнуто з неї цю грошову суму. Це і стало підставою для плутанини виконання цього судового рішення, через що виникла потреба змінити спосіб його виконання.

У судовому засіданні прокурор і представник позивача підтримали зазначену заяву, яку просили задовольнити.

Представник ВДВС Сакського РУЮ проти заяви заперечував з підстав її необґрунтованості і суперечливості вимогам ст.ст.76,87 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких держвиконавець і прийняв 29.12.10р. постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-165/2010р.

Також представник ВДВС просив відмовити у задоволені заяви з підстав пропуску строку оскарження постанови держвиконавця.

Боржник, яка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

З пояснень учасників судового процесу і матеріалів справи судом встановлено, що постановою держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК. від 29.12.10р. було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-165/2010р., а.с.9,12.

До суду зі скаргою на дану постанову заявник звернувся 05.01.11р., тобто у строк, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України. Але ухвалою судді Сакського міськрайсуду від 04.01.11р. скарга була залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, а.с.7.

У звязку з цим 03.02.11р. заявник звернувся до Сакської міжрайпрокуратури із заявою про здійснення захисту його прав і інтересів в порядку ст.45 ЦПК України.

09.02.11р. Сакський міжрайпрокурор в інтересах ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. звернувся до суду із заявою на постанову держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК. від 29.12.10р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-165/2010р., а.с.1

На підставі зазначеного вище суд вважає за можливе визнати, що процесуальний строк оскарження зазначеної постанови держвиконавця ВДВС був пропущений заявником з поважних причин і тому підлягає поновленню тому, що згідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути поновлено судом.

*

Судом встановлено, що постановою держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК. від 29.12.10р. було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-165/2010р. на підставі ч.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи обґрунтованість і правомірність даної постанови, суд дійшов наступного.

Згідно ч.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.76 цього Закону і розяснень Пленуму Верховного Суду України в ч.3 п.20 постанови від 13.12.10р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» - відповідно до пункту 11 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо.

Так ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться в Главі 8 «Виконання рішень у немайнових спорах», до яких віднесено виконання рішень: про поновлення на роботі; про відібрання дитини; про виселення боржника та вселення стягувача; про примусовий обмін; про заборону діяльності обєднання громадян тощо.

Але рішенням Апеляційного суду АРК. від 12.08.10р. було зобовязано відповідачку ОСОБА_1. повернути до ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. грошові кошти, а.с.5.

Так відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Згідно ст.177 цього Кодексу обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.269 цього Кодексу особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що рішенням Апеляційного суду АРК. від 12.08.10р. було вирішено майновий спір.

У звязку з цим зазначення в резолютивній частині цього судового рішення вказівки про спонуку відповідачки ОСОБА_1. повернути до ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. грошові кошти, а не стягнути їх з неї, не носить в собі немайнового характеру.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що держвиконавець ВДВС помилково відніс рішення Апеляційного суду АРК. від 12.08.10р. про спонуку відповідачки ОСОБА_1. повернути до ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. грошові кошти до спорів немайнового характеру.

Так відповідно до вимог ст.5 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення.

Також згідно ст.373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що держвиконавець ВДВС був зобовязаний звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду АРК. від 12.08.10р. або порушити клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу його виконання замість закінченння виконавчого провадження за виконавчим листом №2-165/2010р. на підставі ч.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з цим та відповідно до вимог ч.2 ст.16 ЦК України суд вважає за необхідне визнати протиправною і скасувати постанову держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ АРК. від 29.12.10р. про закінченння виконавчого провадження за виконавчим листом №2-165/2010р. на підставі ч.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

*

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини справи та вимоги ст.373 ЦПК України суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду АРК. від 12.08.10р. про спонуку відповідачки ОСОБА_1. повернути до ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. грошові кошти і встановити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом стягнення з відповідачки ОСОБА_1. на користь ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. грошових коштів.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ст.ст.81,88 ЦПК України і п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.10р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з ВДВС Сакського МРУЮ АРК. у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп.«б» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 і постановою КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258.

*

На підставі ст.ст. 5,76,87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,385-387 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Сакського міськрайонного прокурора в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Саки АР Крим - задовольнити.

Поновити процессуальний строк для судового оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Міністерства юстиції України від 29 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-165/2010р.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Міністерства юстиції України від 29 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження №693/5 за виконавчим листом №2-165/2010р.

*

Змінити спосіб і порядок виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК. від 12 серпня 2010 року у справі №22-ц-20951/2010р. про спонуку відповідачки Буніної Ніни Федотівни повернути до ВВД ФССНВВПЗ України у м. Саки АРК. грошові кошти і встановити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом стягнення з відповідачки Буніної Ніни Федотівни на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Саки АР Крим 20.722гр.25коп.

*

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Міністерства юстиції України:

-судовий збір по справі у розмірі 3гр.40коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ЄДРПОУ 34740887, банк одержувач УДК в АРК. м. Сімферополь;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37гр.00коп. на р/р 31211259700021, ЄДРПОУ 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим 22050001, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.

*

Копії судової ухвали направити:

-боржникові для відома;

-до ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. для виконаня, після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Копичинський О. В.