Вирок № 14163954, 15.03.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-18/2011.

ПРИГОВОР

именем Украины

«15» марта 2011 г. Балаклавский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего по делу судьи - Шкирай Н.И.

с участием секретарей Стрюковой А.Г., Черкасовой С.Р.,

Степановой Ю.Ю., Бойко М.С.,

Ляшенко М.Н., Ивановой В.В.

с участием прокурора - Клюевой А.В.,

с участием потерпевшего ОСОБА_5

с участием защитника ОСОБА_6

с участием представителей - ОСОБА_7 ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего водителем-экспедитором в Ялтинском филиале Частого предприятия «Украинский продукт», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-

Установил

ІНФОРМАЦІЯ_5 г., в 10 час. 05 мин., ОСОБА_9, управляя автомобилем «Mercedes-Benz 815 D»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по Балаклавскому шоссе со стороны района Балаклава в сторону проспекта Генерала Острякова в г. Севастополе. В пути следования, напротив остановки общественного транспорта «7-ой км Балаклавского шоссе», водитель ОСОБА_9, в нарушении требований п. п. 1.5, 1.7, 2.3.б, 12.3 и 18.1 Правил дорожного движения Украины, будучи не внимательным, особенно к таким категориям участников дорожного движения как люди преклонного возраста, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, при необходимости не остановился, чтобы пропустить пешехода, для которого была создано опасность, в результате чего, произвёл наезд на пешехода ОСОБА_10, 1929 г. рождения., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля и этими действиями он создал опасность для движения, угрозу жизни пешеходу ОСОБА_10, причинил материальный ущерб.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_10 причинены тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лобной области справа, теменной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области справа, височно-теменной слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, медиальных поверхностей правого, левого полушарий головного мозга, височной области слева, затылочной области справа, в боковые желудочки головного мозга; множественные переломы ребер справа по лопаточной линии 1-12-го; слева по лопаточной линии 2-6-го, в правой плевральной полости кровь, разрыв правого легкого, кровоизлияния под висцеральную плевру легких в прикорневой зоне; кровоизлияния в связочный аппарат печени, селезенки; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, подвздошные кости справа и слева представлены множественными не сопоставимыми костными фрагментами; кровоподтек левой голени, ссадина правого локтевого сустава, ушибленная рана правой кисти.

Смерть ОСОБА_10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, органов брюшной полости, таза, верхних и нижних конечностей, приведшей к травматическому шоку.

В действиях водителя ОСОБА_9 усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.5, 1.7, 2.3.б, 12.3 и 18.1 Правил дорожного движения Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями, была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины:

п. 1.5 ПДДУ, согласно которым, действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

п.1.7 ПДДУ, согласно которым водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности;

п. 2.3 б) ПДДУ, согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

п.12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

п.18.1 ПДДУ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину в инкриминируемом преступлении первоначально не признавал. Оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия.

Показал, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г., примерно в 10 час., управлял автомобилем «Mercedes-Benz 815 D»государственный регистрационный номер НОМЕР_1. Двигался со скоростью около 60 км/час. в колонне автомобилей за грузовым автомобилем, примерно в 30 м. от него, по Балаклавскому шоссе в г. Севастополе в сторону рынка «5-й км». Не видел, чтобы на пешеходном переходе пешеход намеревался переходить дорогу. Когда проехал пешеходный переход, то на расстоянии примерно 3-5 м. от этого перехода, перед автомобилем неожиданно появилась женщина пешеход. Не помнит точно расстояние, на котором увидел перед автомобилем пешехода. Возможно, что заметил женщину сразу после «зебры»на пешеходном переходе на расстоянии 1-2 м. Утверждает, что в этот момент она передвигалась быстрым шагом. Однако не знает, откуда она появилась на дороге, т.е. с какой стороны она переходила дорогу во встречном или в попутном направлении относительно движения автомобиля. Считает, что она переходила дорогу справа налево. Сразу применил экстренное торможение. Однако автомобиль остановиться не успел и наехал на женщину правым бампером в районе фары и капотом с пластиковой решеткой с правой стороны. С момента применения торможения до остановки, автомобиль проехал примерно 3-4 м. и несколько сместился ближе к середине дороги. Подбежал к женщине, однако пульс у нее не прощупывался.

Утверждал, что пассажира в автомобиле тогда не было. Показал в судебном заседании 14.05.2010 г., что в момент ДПТ погода была ясная, проезжая часть дороги была сухая. Не отрицает, что в районе ДТП имелся дорожный знак «пешеходный переход»и дорожная разметка «зебра». Участвовал в составлении схемы ДТП. Был согласен с зафиксированными в ней данными. Также утверждал, что пешеход двигался не по «зебре». У пешехода в руках была сумка и ведро. После ДТП они остались на проезжей части дороги.

Утверждал, что правил дорожного движения не нарушал и не видел, что пешеходом была женщина преклонного возраста. Перед ДТП опасности для движения не было. Считал, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности самого пешехода.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.03.2011 г. подсудимый ОСОБА_9 изменил позицию по предъявленному обвинению. Полностью признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся и добровольно полностью возместил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Вина подсудимого ОСОБА_9 в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г., около 6 час., его мать ОСОБА_10, 1929 г. рождения, собралась на дачу, расположенную на 7 км. Балаклавского шоссе. Около 16 час. ездил туда, но дача была заперта. Вечером узнал, что в том районе в результате ДТП погибла женщина. Опознал в морге свою мать.

Утверждает, что она всегда переходила дорогу правильно и предупреждала его, что на этом перекрестке часто происходят ДТП. Тогда она возвращалась с дачи, несла ведро и сумку.

Также утверждает, что с ОСОБА_12 разговор о гибели матери возник случайно. ОСОБА_12 сообщил, что тогда с женой проезжал на автомобиле и они стали свидетелями ДТП. Они согласились дать показания следователю.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г., около 10 час., управлял автомобилем «Митсубиши»и ехал на работу через Сапун-гору. В качестве пассажира в его автомобиле находилась жена ОСОБА_13 Примерно в полукилометре от Ялтинского кольца он обогнал грузовой автомобиль. Обратил внимание на водителя этого автомобиля, который разговаривал со своим пассажиром и жестикулировал. Этот водитель вел автомобиль опасно, не прямо. Когда подъехал к 7 км., в район автобусной остановки, увидел перед этой остановкой, слева по ходу движения автомобиля, пожилую женщину, которая обычным шагом шла к пешеходному переходу. Когда проезжал этот переход, то женщина только вступила на пешеходный переход. Проехав примерно 50-60 м., услышал сзади удар. Обернувшись назад, увидел, что эту женщину сбил грузовой автомобиль. Она лежала перед автомобилем, на расстоянии больше 1 м. от него. Не остановился после ДТП, т.к. спешил на работу. Позже от своего знакомого ОСОБА_18 узнал, что у ОСОБА_5 в ДТП в районе 7 км. погибла мать. Потом встречался с ОСОБА_5 и согласился быть свидетелем по делу.

Утверждает, что наезд автомобилем на пешехода произошел на пешеходном переходе, что дорожное покрытие в тот момент было сухим, а дождь на том участке дороги был позже, примерно через 2 часа, когда он возвращался обратно.

Свидетель ОСОБА_12 подтвердил в судебном заседании показания от 07.07.2008 г., данные им на досудебном следствии, что автомобилем, который он обогнал и которой потом совершил наезд на пешехода, был грузовой автомобиль ««Mercedes-Benz 815 D»и что после удара автомобилем пешеход был отброшен вперед по ходу движения автомобиля (л.д. 81-82).

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании дала аналогичные показания. Также подтвердила, что женщина перед ДТП стояла на пешеходном переходе слева по ходу движения автомобиля под управлением мужа. Она намеревалась переходить дорогу и уже ступила на переход, когда они проезжали на этом участке дороги.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (судебно--медицинский эксперт ОСОБА_14) у ОСОБА_10, 1929 г. рождения, обнаружены тяжкие телесные повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лобной области справа, теменной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области справа, височно-теменной слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, медиальных поверхностей правого, левого полушарий головного мозга, височной области слева, затылочной области справа, в боковые желудочки головного мозга; множественные переломы ребер справа по лопаточной линии 1-12-го; слева - по лопаточной линии 2-6-го, в правой плевральной полости кровь, разрыв правого легкого, кровоизлияния под висцеральную плевру легких в прикорневой зоне; кровоизлияния в связочный аппарат печени, селезенки, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, подвздошные кости справа и слева представлены множественными не сопоставимыми костными фрагментами; кровоподтек левой голени, ссадина правого локтевого сустава, ушибленная рана правой кисти.

Наличие у ОСОБА_10 признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний под висцеральную плевру легких, преобладание внутренних повреждений над наружными, могут указывать на транспортную травму.

Исходя из объема и характера телесных повреждений можно предположить следующий механизм их образования, когда потерпевшая находилась в вертикальном положении тела или близком к таковому и была обращена левой боковой поверхностью тела, на нее был совершен наезд, в результате чего могли образоваться кровоподтек левой голени, закрытая черепно-мозговая травма, перелом ребер справа с разрывом правого легкого, с последующим отбрасыванием тела на грунт (асфальтное покрытие), в результате чего могли образоваться переломы ребер слева, перелом костей таза, ссадина правого локтевого сустава.

Смерть ОСОБА_10 последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди, органов брюшной полости, таза, верхних и нижних конечностей, приведшей к травматическому шоку (акт № 15 м/д, л.д.59-61).

Из протокола осмотра места ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_5 г., схемы к нему и фототаблиц, усматривается, что осмотр начат в 11 час., с участием водителя ОСОБА_9 Местом происшествия является участок дороги в районе остановки общественного транспорта «7-й км. Балаклавского шоссе» и пешеходного нерегулируемого перехода. На момент осмотра асфальтобетонное покрытие дороги мокрое. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.35.1 и 5.35.2 «пешеходный переход». Такой же знак нанесен и на проезжей части дороги. Труп женщины находится напротив остановки общественного транспорта, перед передней частью автомобиля ««Mercedes-Benz 815 D»государственный регистрационный номер НОМЕР_1. Имеется след торможения транспортного средства, длиною 8 м. 10 см., который начинается за пешеходным переходом и оканчивается у заднего правого колеса автомобиля. До начала этого следа торможения на проезжей части дороги располагаются ключи, а после места нахождения трупа, в разных местах осколки пластмассового ведра, декоративной решетки радиатора автомобиля, семена и пластиковое ведро(л.д.9-17).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ІНФОРМАЦІЯ_5 г., на момент осмотра в 10 час. 30 мин. погода ясная, дорожное покрытие сухое (л.д. 18).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства усматривается, что в данном автомобиле разбита передняя декоративная решетка радиатора. Тормозная система автомобиля и рулевое управление находятся в норме. Технических неисправностей автомобиля не выявлено (л.д. 21-25).

В ходе досудебного следствия проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления: 16.01.2008 г. с подсудимым ОСОБА_9 (л.д. 63), 18.07.2008 г. со свидетелем ОСОБА_12 (л.д. 86) и со свидетелем ОСОБА_13 (л.д. 87), в ходе которых каждый из них указал место наезда на пешехода, темп и направление движения пешехода.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_16, в данной дорожной обстановке, при данных, заданных в постановлении следователя о назначении экспертизы (т.е. по показаниям водителя ОСОБА_9), он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_10 с момента возникновения опасности (акт № 08 от 15.02.2008 г., л.д. 67-68).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_15, при исследовании происшествия с учетом показаний водителя ОСОБА_9, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. Однако при данном варианте показаний, водитель ОСОБА_9 не располагал возможностью реализовать требования п.12.3 ПДДУ.

При исследовании происшествия с учетом показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 действия водителя ОСОБА_9 следует оценивать, как несоответствующие требованиям:

- п. 12.3 ПДДУ, изложенным выше;

- п. 18.1 ПДДУ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность.

- п. 1.5 ПДДУ, согласно которым действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ОСОБА_9, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При исследовании происшествия с учётом показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_9 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (акт № 113 от 29.07.2008 г., л.д.92-94).

В обоих экспертных заключениях, экспертами ОСОБА_16 и ОСОБА_15 обращено внимание:

- на несоответствие в показаниях водителя ОСОБА_9 относительно темпа движения пешехода. В ходе допроса ОСОБА_9 указывал, что перед наездом пешеход двигался быстрым шагом (максимальная скорость движения женщины, в возрасте 78 лет, при движении быстрым шагом соответствует 4,8 км/час). А в ходе воспроизведения механизма ДТП ОСОБА_9 указал, что пешеход двигался со скоростью 11,2 км/час (от места выхода на проезжую часть до места наезда статист преодолела 3,5 м. за 1,13 сек.), что превышает максимальную скорость движения женщины указанного возраста при движении быстрым бегом 9 км/час. (л.д. 67-об-68, л.д. 93-об.);

- на необходимость самостоятельной оценки следствием действий водителя ОСОБА_9 применительно к требованиям п. 1.7 Правил дорожного движения Украины, согласно которым водители обязаны быть особенно внимательными в отношении таких категорий участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности, т.к. для этого не требуется специальных познаний в области автотехники. (л.д. 68, 94).

Кроме того, экспертом ОСОБА_15 обращено внимание и на то, что показания свидетелей ОСОБА_13 о движении пешехода слева направо относительно движения автомобиля, не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о возможном обращении потерпевшей левой боковой поверхностью тела к автомобилю в момент наезда (л.д. 93-об).

В судебном заседании в порядке ст. 311 УПК Украины допрошены судебный эксперт ОСОБА_15 и судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, которые подтвердили суду свои выводы, изложенные в актах экспертиз. При этом, судебный эксперт ОСОБА_15 указал, что расчеты относительно технической возможности водителя ОСОБА_9 предотвратить наезд на пешехода, им проведены с учетом того, что дорожное покрытие было мокрым, как об этом в исходных данных указал следователь в постановлении о назначении экспертизы.

По поводу состояния дорожного покрытия на момент ДТП в исследованных судом доказательствах, в частности, в приведенных выше справке по дорожно-транспортному происшествию от ІНФОРМАЦІЯ_5 г. (л.д. 18), в показаниях свидетеля ОСОБА_12 и самого подсудимого в судебном заседании 14.05.2010 г., имеются данные о том, что на момент ДТП ІНФОРМАЦІЯ_5 г., в 10 час. 05 мин., дорожное покрытие было сухое. Данные справки Севастопольской гидрометеорологической Обсерватории от 05.08.2009 г. о том, что по данным МГ Севастополь ІНФОРМАЦІЯ_5 г. с 10 час. 35 мин. до 11 час. 57 мин. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. наблюдался ливневый дождь (л.д. 183) этого обстоятельства не опровергают, поскольку в ней указано время начала выпадения осадков после ДТП, а кроме того, в ней не указано, на каком именно участке местности шел дождь.

Суд считает, что выводы судебного эксперта ОСОБА_15, сделанные на основании расчетов с учетом мокрого дорожного покрытия, положения подсудимого ОСОБА_9 не ухудшили.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 показала в судебном заседании, что учитывая локализацию и характер телесных повреждений, потерпевшая в момент наезда была обращена левой боковой поверхностью тела к транспортному средству. Однако нельзя исключить того, что потерпевшая перед наездом изменила положение тела относительно движения транспортного средства.

Таким образом, экспертом ОСОБА_14 не исключается направление движения пешехода перед наездом слева направо относительно движения автомобиля. Кроме того, в самих выводах судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, изложенных в акте экспертизы, такое положение тела потерпевшей ОСОБА_10 в момент наезда указано в форме предположения. Поэтому суд считает, что в судебном заседании устранено противоречие между выводами судебно- медицинской экспертизы о возможном положении тела потерпевшей в момент наезда (левой боковой поверхностью тела к транспортному средству) и показаниями свидетелей ОСОБА_12 о движении потерпевшей до наезда слева направо относительно движения автомобиля. Сам подсудимый в судебном заседании не пояснил суду однозначно направление движения пешехода ОСОБА_10, а указал, что, по его мнению, она переходила дорогу справа налево относительно движения автомобиля, что фактически является его предположением.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_12 об обстоятельствах ДТП, суд считает, что не имеется причин ставить под сомнение их показания. Знакомство свидетелей с потерпевшим ОСОБА_5 причиной для этого не является. Из ходатайства потерпевшего ОСОБА_5 от 17.06.2008 г. усматривается, что эти свидетели им были выявлены случайно (л.д.80). Обоими свидетелями на допросах в ходе досудебного следствия 07.07.2008 г., свидетелем ОСОБА_13 и в судебном заседании, сообщены суду конкретные сведения о предметах одежды и обуви ОСОБА_10, которые совпадают с предметами ее одежды и обуви, зафиксированными на ней на месте происшествия (л.д. 10-об).

Является несостоятельным утверждение подсудимого ОСОБА_9 о том, что потерпевшая ОСОБА_10 переходила дорогу не по пешеходному переходу, поскольку это опровергается показаниями очевидцев происшедшего свидетелями ОСОБА_13. Сам подсудимый в судебном заседании называл различное расстояние, на котором якобы находилась потерпевшая от пешеходного перехода. Кроме того, он не отрицал в судебном заседании, что после наезда автомобилем потерпевшая была отброшена вперед и упала перед его автомобилем. А из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что ключи потерпевшей располагались на проезжей части дороги, сразу за пешеходным переходом, до начала следа торможения автомобиля (л.д. 13). Кроме того, само место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.35.1, 5.35.2 «Пешеходный переход». Из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13, которые не были знакомы с самой ОСОБА_10, видно, что дорогу переходила пожилая женщина. А согласно ксерокопии паспорта ОСОБА_10, она родилась ІНФОРМАЦІЯ_4, т.е. на момент ДТП явно была лицом преклонного возраста.

Изложенное свидетельствует об обязанности водителя ОСОБА_9 соблюдать, в частности, при проезде пешеходного перехода требования пунктов 1.7, 18.1 Правил дорожного движения Украины и опровергает утверждения подсудимого в этой части.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по вине водителя ОСОБА_9, нарушившего требования п. п. 1.5, 1.7, 2.3.б, 12.3 и 18.1 ПДД Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_9 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_10

Назначая наказание, суд учитывает, что ОСОБА_9 совершил тяжкое преступление и по неосторожности; данные о личности подсудимого, который работает, характеризуется по месту работы исключительно положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4 и престарелого отца, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном в конце судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.

С учетом совершения ОСОБА_9 тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше исключительно положительные данные о личности подсудимого ОСОБА_9, который в течение более 3-х лет после совершения преступления продолжал работать и не совершил каких-либо правонарушений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего о наказании, который просил не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, с освобождением от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что профессия водителя является основным источником доходов для подсудимого, суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое в санкции ст. 286 ч.2 УК Украины предусмотрено как альтернативное дополнительное наказание.

По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлялись гражданские иски о возмещении материального ущерба в общей сумме 10897 грн., о возмещении морального вреда в размере 50000 грн. (л.д. 31-32). Согласно расписке потерпевшего от 14.03.2011 г. причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме в добровольном порядке подсудимым ОСОБА_9 В связи с изложенным, потерпевшим заявлено об отказе от исков и этот отказ судом принят.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению затраты Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение автотехнических экспертиз в общей сумме 3648 грн. 50 коп. (л.д. 69, 95), что следует взыскать в пользу указанного экспертного учреждения с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323; 324; 332 УПК Украины, суд

Приговорил

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 от отбывания наказания освободить с испытанием в течение 3 лет.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и сообщать ей об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в г. Севастополе 3648 грн. 50 коп. затраты за проведение автотехнической экспертизы (ОКПО 25576402 Банк: УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 р/сч. 35226002000809, вид платежа: оплата за исследование обстоятельств ДТП).

Вещественное доказательства по делу - автомобиль «Mercedes-Benz 815D»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку представителю предприятия ОСОБА_17, оставить в распоряжении предприятия.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 дней с момента провозглашения приговора через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья