Ухвала суду № 14161791, 02.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р.Справа № 2-а-12835/09/1570 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря:Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Людвік»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Людвік»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про часткове скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2009 року приватне підприємство «Людвік»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про часткове скасування податкових повідомлень-рішень про сплату 356169 грн., у тому числі податку на прибуток (основного платежу) у сумі 286052 грн. та штрафної (фінансової) санкцій у сумі 70117, 00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року в задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Людвік» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник приватного підприємства «Людвік», 08 червня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 22 червня 2010 року апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду була ухвалена внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, обставинам справи, а також внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права. У звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постановленого по справі рішення та винесення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача в підтримку апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 25 лютого 2009 року № 205 посадовими особами державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси проведено планову виїзну перевірку ПП «Людвік»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 26 березня 2009 року № 94/23-213/22470964, в якому зафіксовано порушення ПП «Людвік»вимог п.п. 4.1.1., п.п.4.1.2, п.п. 4.1.3, п,п.4.1.4, п.п.4.1.5, п.п.4.1.6, п.4,1, п,4,3 ст.4, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 296 924,5 грн., у т.ч.: 3 кв. 2008р. -161 523,1 грн., 4 кв. 2008р. -135 401,4 грн. (а.с.24-29).

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2009 року №0003262301/0, згідно якого ПП «Людвік»донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 296 925 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку на суму 75 537 грн. (а.с.23)

Згідно акту перевірки від 26 березня 2009 року № 94/23-213/22470964, при звірці даних журналів-ордерів по рахункам з даними зворотно-сальдової відомості та даних бухгалтерського балансу станом на 01 січня 2009 року виявлено, що по даних бухгалтерського обліку на підприємстві існує кредиторська заборгованість по якій минув термін позовної давності у загальній сумі 160 269,25 грн. (по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по ПП «Вектор», у тому числі: 7469,25 грн. за субпідряд (дата виникнення липень 2005р.), 152 800 грн. за субпідряд (дата виникнення жовтень 2005р.).

Також податковими органами при звірці даних ж/о 6 за листопад 2008 року на встановлено, що на підприємстві існує кредиторська заборгованість перед ПП «Маршрут», у загальній сумі 388805,62 грн., яке за рішенням господарського суду від 22.12.08 №7/301-08-4779 визнане банкрутом, у тому числі: 47943,56 грн. за послуги механізмів (дата виникнення березень 2007 року); 169835,01 грн. за послуги механізмів (дата виникнення липень - серпень 2007року); 23226,83 грн. за послуги механізмів (дата виникнення липень - жовтень 2007 року); 23193,38 грн. за послуги механізмів (дата виникнення червень - липень 2006 року); 19966,27 грн. за послуги механізмів (дата виникнення січень-квітень 2006 року); 3681,74 грн. за послуги механізмів {дата виникнення від травень 2007 року); 100958,83 грн. за послуги механізмів (дата виникнення жовтень-грудень 2006 року).

За результатами розгляду первинної скарги ПП «Людвік»начальником державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 07.04.2009 року № 0003262301/0 у частині 83 грн. донарахованого податку на прибуток та 24,9 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині вказане повідомлення рішення залишено без змін (а.с.199-204).

Пунктом 2 статті 3, пунктом 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валового доходу платника податку на прибуток відносяться суми безповоротної фінансової допомоги.

Згідно пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1 зазначеного вище Закону безповоротною фінансовою допомогою є, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишається нестягнутою після строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (із змінами та доповненнями) встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) (ст.263 Цивільного кодексу).

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)

певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст.512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору № 0910-08/1 відступлення права вимоги від 09.10.2008 року цесіонарій ПП «Югтехстрой»набув право вимоги у ПП «Людвік»заборгованості, яку ПП «Людвік»мало перед ПП «Маршрут».

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що заміна кредитора за даним договором здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не надано доказів погодження вказаного договору.

Крім того, податковими органами було встановлено, що вказаний договір не було відображено у бухгалтерському обліку підприємства у листопаді 2008.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що валовий дохід ПП «Людвік»збільшено на суму кредиторської заборгованості перед ПП «Вектор», по якій минув термін позовної давності на суму 7469,25 грн. та 152800 грн., а також у 4 кварталі 2008р. збільшено валовий дохід на суму 388805,62 грн. кредиторської заборгованості перед ПП «Маршрут», яке за рішенням господарського суду від 22.12.2008-№7/301-08-4779 визнане банкрутом.

В акті перевірки податковими органами також зазначено, що підприємством до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2008 року безпідставно віднесено суму у рядку 04.9 Декларації «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»в розмірі 638292 грн. що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року 3 квартал 2008 року та 2008 року на 638292 грн.

Перевіркою показників рядку 01.2 декларацій „приріст балансової вартості запасів" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. встановлено, що ПП „Людвік" 25.02.2009 року подало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяців 2008 року та за 2008 рік від 25.02.2009 року №1291, №7298, в яких зазначено: доходи не враховані (+638623 грн.) в обчисленні валового доходу попереднього звітного періоду по рядку 01.2 декларацій, „приріст балансової вартості запасів". Перевіркою з посиланням на підпункти 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 пункту 4.1, пункту 4.3 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" зроблено висновок, що ПП „Людвік" не провело коригування скоригованого валового доходу за 9 місяців 2008 року та за 2008 рік.

Перевіркою показників рядку 04.9 декларацій „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. встановлено, що згідно з вищезазначеними уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПП „Людвік" визначає витрати не враховані (+638292) в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду по рядку 04.9 декларації, які не підтвердженні первинними документами, у звязку з чим позивачу донараховано 296924,5 грн. податку на прибуток.

Так, у рядку 1 уточнених розрахунків (доходи, не враховані в обчисленні валового доходу попереднього звітного періоду, у тому числі за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки) позивачем збільшено на 638623 грн. показник рядку 01.2 декларацій з

податку на прибуток за 3 квартали 2008 року та за 2008 рік. Загальна сума збільшення (гр.З уточнених розрахунків) складає 638623 грн. У рядку 2 уточнених розрахунків (витрати не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у тому числі за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки) позивачем збільшено на 638292 грн. показник рядку 04.9 декларацій з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року та за 2008 рік. Загальна сума збільшення (гр.З уточнених розрахунків) складає 638292 грн. Сума заниженого об'єкта оподаткування складає 331 грн.

По уточненому розрахунку за 3 квартали 2008 року сума недоплати нарахована у зв'язку з виправленням помилки становить 83 грн.; сума податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка - 4127 грн.; сума виправленого (вірного) податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка - 4210 грн. Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки складає 4 грн.

По уточненому розрахунку за 2008 рік сума недоплати нарахована у зв'язку з виправленням помилки складає 0 грн.: сума помилки, допущеної при зменшенні податкових зобов'язань, у тому числі за кодами рядків декларацій, в якій було допущено помилки складає 83 грн. (по р.14 декларації); сума податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка - 0 грн.; сума виправленого (вірного) податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка (р.7.2) - 0 грн. Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки 0 грн. Помилки, допущені при заповненні рядків 19-23 декларації (р.9) складають 4 грн. за рядком 22 декларації.

На підставі вказаного Державна податкова адміністрація дійшла до висновку, що висновки акту перевірки щодо заниження ПП «Людвік»скоригованих валових доходів на 638623 грн. за 3 квартали 2008 .року та за 2008 рік неправомірні.

Разом з тим, перевіркою повноти визначення валових витрат за перевіряємий період встановлено їх завищення на 638292 грн., а саме, за 3 квартали 2008 року та за 2008 рік.

Так, згідно акту перевірки ПП «Людвік»в порушення вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безпідставно віднесено до складу валових витрат в декларації з податку прибуток за 3 квартали 2008 року та за 2008 рік суму у рядку 04.9 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»в розмірі 638292 грн. у відповідності з уточнюючими розрахунками від 25.02.09 №7297.

Пунктом 5.1 та підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, ведений виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витратив придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезазначеного закону визначено, що не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими. платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 12.1.1 п. 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 296842 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення від 07.04.2009 року № 0003262301/0, від 25.06.2009 року № 0003262301/1, від 04.09.2009 року № 0003262301/2, від 13.11.2009 року № 0003262301/3 в частині визначення податку на прибуток в сумі 286052 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 70117 грн. винесені державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Людвік» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.