Ухвала суду № 14161742, 11.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 р.Справа № 2-а-8742/10/1570 Категорія: 8Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний жилий комплекс «Залізничник»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2010р. № 0025991502/0, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за червень місяць 2010 року ТОВ МЖК «Залізничник», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20 липня 2010 року за № 0025991502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 196 646, 00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково та визнав противоправним і скасував податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 20.07.2010 року за № 0025991502/0.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ТОВ МЖК «Залізничник»з питань достовірності заявленої до зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування, а саме: 3 196 646, 00 грн., у зменшення зобов'язань цього податку наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ.

За наслідками проведеної перевірки був складений акт перевірки від 20.07.2010 р. №8505/15-2/26542833 «Про результати документальної невиїзної перевірки податкової

декларації з податку на додану вартість ТОВ МЖК «Залізничник», код за ЄДРПОУ -26542833, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зменшення зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ»(далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси, того ж таки 20.07.2010 р. прийняла податкове повідомлення-рішення № 0025991502/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 196646, 00 грн. за порушення вимог пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, яке позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Колегія суддів ставить під сумнів акт перевірки від 20.07.2010 року №№8505/15-2/26542833 «Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ МЖК «Залізничник», так як з матеріалів справи вбачається, що позивач подав до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію за червень 2010 року 20.07.10 р. в електронній формі, що підтверджується електронним повідомленням. При цьому у такому повідомленні зазначається, що декларація за червень 2010 року прийнята відповідачем о 18 год. 05 хв.

Тим паче, що ТОВ «МЖК «Залізничник», уклала з Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси, в особі начальника Гаценко Сергію Володимировичу, договір № 6542 від 25.09.2009 року про визнання електронних документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі-ЕЦП) до органу ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Відповідно до пп. 7.7.4. п.7.7. ст..7 Закону №168/97-ВР, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації; до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Зі змісту акта вбачається наступне, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування на підставі абз. 3 пп. (а) пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме вказується на те, що «основні засоби на підприємстві відсутні (додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не надавались), амортизаційні нарахування (р.07 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року) відсутні». Таким чином, висновок про відсутність права на бюджетне відшкодування зроблено за результатами дослідження показників декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р., а також за результатами дослідження показників, в тому числі раніше поданих декларацій з податку на додану вартість. Але відповідно до ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сам лише факт не нарахування амортизаційних відрахувань не свідчить про відсутність у платника податку основних фондів. Також, в вищевикладеному акті про відмову у бюджетному відшкодуванні відповідач посилається на пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до вказаної норми не має права на бюджетне відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів). Із зазначеного, а також із законодавчого визначення терміну «камеральна перевірка»слідує, що податковий орган може відмовити платнику податку у праві на бюджетне відшкодування на підставі абзацу третього пп. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»тільки пересвідчившись, що податковий кредит такого платника податку не сформовано внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів. Встановити факт наявності/відсутності у платника податку основних фондів та підстави формування податкового кредиту можливо лише на підставі дослідження первинних документів, що є у розпорядженні платника податку та є підставою для ведення його бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, відповідач, маючи сумніви щодо наявності у платника податку права на бюджетне відшкодування, керуючись пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7, абзацом третім пп. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»повинен був провести позапланову виїзну документальну перевірку, і лише встановивши в ході проведення такої перевірки відсутність у позивача основних фондів, ПДВ при придбанні (спорудженні) яких віднесено до складу податкового кредиту, робити висновок про відсутність у позивача права на заявлене ним бюджетне відшкодування. В супереч нормам Закону України «Про податок на додану вартість»відповідачем позапланова документальна перевірка проведена не була, будь-які документи у відповідача не витребувувались, що свідчить про передчасність висновку про відсутність у Позивача права на бюджетне відшкодування. Потрібно також зазначити те, що позивач є будівельною організацією, яка з залученням підрядників здійснює будівництво будівель (Копія довідки ЄДРПОУ додається).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, до яких належить і відповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. З огляду на зазначене, відповідач не встановивши всіх обставин, необхідних та достатніх для застосування абзацу третього пп. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до відповідача, тим самим порушив вказану норму Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний жилий комплекс «Залізничник»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2010р. № 0025991502/0, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан