Постанова № 14160744, 10.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.11Справа №2а-548/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомПриватного підприємства "ВІАТА"доДержавної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополяпро визнання дії протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ВІАТА» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування штрафних санкцій та скасування податкового-повідомлення-рішення №0002891503/0 від 31.01.2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.01.20011 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню №0001431503 від 29.12.2009 року, узгодженого податкового зобовязання за грудень 2009 року та січень 2010 року. За результатами перевірки був складений акт №4/30/1503/32789318 від 18.01.2011 року, на підставі якого ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення №0002891503/0 від 31.01.2011 року про застосування до ПП «ВІАТА» штрафних санкцій у сумі 1211,22 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати за землю за грудень 2009 року та січень 2010 року. Але обставини, які відображені в акті перевірки (несвоєчасна сплата орендної плати за землю за грудень 2009 року та січень 2010 року) виникли в результаті направлення податковим органом, за власною ініціативою, коштів ПП «ВІАТА», внесених в рахунок сплати орендної плати за землю за грудень 2009 року та січень 2010 року, на погашення заборгованості, яка виникла раніше. З такими діями ДПІ у Нахімовському районі позивач не згоден та просить визнати їх протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002891503/0 від 31.01.2011 року про застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача Марчук М.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Дерябкіна В.Л. у судовому засіданні з позовом не погодилась у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв до 01.01.2011 року), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 вказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.3.1 п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.2. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

У судовому засіданні встановлено, що 18.01.20011 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню №0001431503 від 29.12.2009 року, узгодженого податкового зобовязання за грудень 2009 року та січень 2010 року. За результатами перевірки був складений акт №4/30/1503/32789318 від 18.01.2011 року, на підставі якого ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення №0002891503/0 від 31.01.2011 року про застосування до ПП «ВІАТА» штрафних санкцій у сумі 1211,22 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати за землю за грудень 2009 року та січень 2010 року.

Але судом встановлено, що обставини, які відображені в акті перевірки, а саме несвоєчасна сплата орендної плати за землю за грудень 2009 року та січень 2010 року, виникли в результаті направлення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя, за власною ініціативою, коштів ПП «ВІАТА», внесених в рахунок сплати орендної плати за землю за грудень 2009 року (квитанція №ПН313633 від 29.01.2010 року) та січень 2010 року (квитанція №316867 від 23.02.2010 року), на погашення наявної заборгованості.

Суд вважає, що вказані дії ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки податковий орган має право лише провести розподіл суми сплаченого податкового боргу на погашення безпосередньо суми цього боргу та нарахованої пені. А, як свідчать матеріали справи, позивачем було самостійно визначене податкове зобовязання по сплаті поточних податкових зобовязань та сплачене ним у встановлений строк, з вказівкою призначення платежу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що змінюючи призначення платежу на свій розсуд, відповідач діяв з перевищенням своїх повноважень. Отже, суд вважає, що вищевказані дії відповідача призвели до прийняття ним неправомірного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постанову у повному обсязі складено та підписано 15 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 71, 76, 94, 99, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення рішення Балаклавської державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя №0002891503/0 від 31 січня 2011 року, - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ВІАТА» судові витрати в сумі 03 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

СуддяпідписМ.В. Куімов

Судді:

СуддяМ.В. Куімов Судді: