Постанова № 14160612, 11.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.11

о 10 год. 58 хв.

каб. № 3Справа №2а-3248/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Єфременко О.О.,

при секретарі Авчиян К.Е.,

за участю представників:

позивача Бойко Ірини Валеріївни, довіреність № 356/10-004 від 11.06.2010;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 6105,00 грн.,

суть спору:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Севастополя звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій у сумі 6105,00 грн.

Ухвалою від 17.11.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 17.11.2010 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 02.12.2010 розгляд справи було відкладено на підставі пункту 1 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду представник позивача в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся із заявою про зменшення позовних вимог у звязку із частковим погашенням суми заборгованості у розмірі 3000,00 грн., просить стягнути з відповідача залишок несплаченої штрафної санкції у сумі 3105,00 грн.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право зменшити позовні вимоги в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Оскільки зменшення позовних вимог є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.

В ході судового розгляду представник позивача на зменшених позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення прикладене до матеріалів справи (а.с. 57).

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в судове засідання не зявився, витребувані документи не надав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представнику позивача розяснені процесуальні права і обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд

встановив

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя.

17.11.2009 посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя проведена перевірка господарської одиниці - закусочної «У Ани», яка розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, щодо контролю порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої був складений акт № 0684/27/02/23/НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлені порушення пунктів 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»265/95-ВР від 06.07.1995, з подальшими змінами і доповненнями, (далі Закон № 265/95), які виразилися в наступному:

-в невідповідності сум готівкових коштів, яка зазначена у денному «Х»- звіті реєстратора розрахункових операцій сумі коштів на місці проведення розрахунків, а саме: сума коштів на місці проведення розрахунків становить 121,00 грн., сума ж коштів, що зазначена у денному «Х»- звіті реєстратора розрахункових операцій 28,00 грн., невідповідальність складає 93,00 грн.;

-порушення режиму щоденного друку фіскальних звітних чеків.

За вказані порушення, керуючись пунктом 1 статті 17 та статтею 22 Закону № 265/95, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя були застосовані штрафні санкції на загальну суму 7605,00 грн., а саме:

-двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (21 х 340,00 грн.) 7140,00 грн.;

-у пятикратному розмірі суму, на яку виявлена невідповідність сум коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті (93,00 грн. х 5) 465,00 грн.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя 30.11.2009 прийнято рішення № 0006642330 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7605,00 грн.

Зазначено рішення отримано відповідачем 30.11.2009 особисто, про що свідчить її підпис на корінці рішення (а.с.24), але у встановленому порядку не оскаржено.

Відповідно до статті 25 Закону № 265/95, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

На час звернення ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя до суду із позовною заявою, сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій відповідачем сплачена частково у розмірі 1500,00 грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, з урахування зменшення позовних вимог, у сумі 3105,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17 січня 2011 року о 16-00.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (99029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій у сумі 3105,00 грн. (три тисячі сто пять грн. 00 коп.) на р/р 31112104700007, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача ГУДКУ у м.Севастополі, код платежу 21080900.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяО.О. Єфременко