Постанова № 14160542, 21.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2011 року № 2а-17025/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСпоживчого товариства "Полігональ"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення №0009462304/0 від 17.11.2010 та визнання протиправними дій щодо зменшення податкового кредиту за участю

представника позивача: Пахомова Ю.О. (довіреність б/н від 23.11.2010)

представника позивача: Главінської О.Ю. (довіреність б/н від 17.02.2011)

представника позивача: Кучер Н.В.(довіреність б/н від 17.02.2011)

представника позивача: Чернікової Н.В. (довіреність б/н від 23.11.2010)

представника відповідача: Макара О.З. (довіреність № 5186/9/10-109 від 29.03.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Споживче товариство "Полігональ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0009462304/0 від 17.11.2010 та визнання протиправними дій щодо зменшення податкового кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення № 0009462304/0 від 17.011.2010, оскільки позивачем не було допущено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2008 року по податковій накладній, яка була виписана контрагенту ТОВ «СБМУ «Підряд», а було допущено лише методологічну помилку при заповненні додатку 5 до декларації з податку на додану вартість, також ним було правомірно визначено суму податкового кредиту за лютий 2009 року на підставі податкових накладних № 48 від 28.07.2006, № 0168 від 03.05.2007 та 3 28.07.2006, оскільки зазначені податкові накладні були отримані позивачем лише у лютому 2009 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 08.02.2011 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 21.02.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники позивача у судовому засіданні 21.02.2011 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.02.2011 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою було виявлено заниження позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад на 151886,00 грн. внаслідок невідображення податкового зобовязання з податку на додану вартість по виданій податковій накладній, яка була виписана контрагенту ТОВ «СБМУ «Підряд», а уточнюючий розрахунок у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок позивачем було подано лише 01.11.2010, тобто підчас перевірки. Також позивач посилався на те, що перевіркою було виявлено завищення позивачем податкового кредиту на суму 70922,00 грн. внаслідок відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість по отриманих податкових накладних, які були виписані у минулих податкових періодах.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство «Полігональ» зареєстровано, як юридичну особу Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 29.09.1998 та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 01.10.1998 за № 19728.

В період з 31.08.2010 по 01.11.2010 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі направлень № 707/23-4 від 31.08.2010, № 831/23-4 від 12.10.2010 та наказу № 444 від 12.10.2010 було проведено планову виїзну перевірку Споживчого товариства «Полігональ»з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з01.07.2008 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2010.

Перевіркою було встановлено, що в порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Споживчим товариством «Полігональ»було занижено податкові зобов'язання за листопад 2008 року на суму 151 886,00 грн. внаслідок не відображення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по виданій податкові накладній, яка була виписана контрагенту ТОВ “СБМУ “Підряд”. Одночасно перевіркою було встановлено, що Споживчим товариством «Полігональ»на порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” неправомірно до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість по отриманим податковим накладним за лютий 2009 року, які виписані у попередній періодах на загальну суму 70 922,00 грн. та в порушення пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 , підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та пункту 7.5 статі 7 "Про податок на додану вартість" , яке полягає у завищенні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду "р.26" декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року у розмірі 151 886,00 грн., грудень 2008 року у розмірі 151 886, 00 грн., січень 2009 року у розмірі 151 886,00 грн., за лютий 2009 року у розмірі 151 886,00 грн. та травень 2009 року у розмірі 95 56400 грн.

За результатами перевірки було складено акт № 871/23-4/30184977 від 08.11.2010 на підставі якого Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва винесено податкове повідомлення рішення № 0009462304/0 від 17.11.2010, яким Споживчому товариству «Полігональ»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмір 195 254, 00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 130 169,00 грн. та штрафні фінансові санкції у розмірі 65 085,00 грн.

10.11.2010 Споживчим товариством "Полігональ" було подано заперечення № 09/11-10 від 10.11.2010 по акту планової виїзної перевірки № 871/23-4/30184977 від 08.11.2010.

Листом № 62192/10/23-411 від 12.11.2010 про надання відповіді на заперечення до акту перевірки Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва повідомила Споживче товариство «Полігональ»про те, що висновки акту перевірки № 871/23-4/30184977 від 08.11.2010 залишено без змін.

Позивач вважає дії відповідача щодо зменшення податкового кредиту за лютий 2009 року на суму 70 922,06 грн. неправомірними, винесене податкове повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ним було правомірно визначено суму податкового кредиту за лютий 2009 року на підставі податкових накладних № 48 від 28.07.2006, № 0168 від 03.05.2007 та № 0172 від 28.07.2006, оскільки зазначені податкові накладні були отримані позивачем лише у лютому 2009 року. Також позивач зазначив про те, що ним не було допущено допущено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2008 року по податковій накладній, яка була виписана контрагенту ТОВ «СБМУ «Підряд», а було допущено лише методологічну помилку при заповненні додатку 5 до декларації з податку на додану вартість, яка була виправлена шляхом подачі уточненої декларації з податку на додану вартість.

Відповідач не погоджуючись з такою позицією позивача зазначив про те, що перевіркою було виявлено заниження позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість за листопад на 151886,00 грн. внаслідок невідображення податкового зобовязання з податку на додану вартість по виданій податковій накладній, яка була виписана контрагенту ТОВ «СБМУ «Підряд», а уточнюючий розрахунок позивачем було подано лише 01.11.2010, тобто підчас проведення перевірки. Також відповідач зазначив про те, що перевіркою було виявлено завищення позивачем податкового кредиту на суму 70922,00 грн. внаслідок відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість по отриманих податкових накладних, які були виписані у минулих податкових періодах.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Абзацом першим підпункту 7.4.5 пункту пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для нарахуванням платником податку податкового кредиту є податкова накладна, у той час, як формування податкового кредиту за рахунок належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг) є виключенням з загального правила, а отже платник податку набуває права на отримання формування податкового кредиту саме з дати отримання податкової накладної, при цьому чинним законодавством не встановлюється обмежень для платників податків щодо часу отримання податкових накладних та умов щодо формування суми податкового кредиту у разі отримання податкової накладної з запізненням.

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на те, що відповідач не мав права включати до складу податного кредиту за лютий 2009 року суму податку на додану вартість по податковим накладним № 48 від 28.07.2006, № 0172 від 28.07.2006 та № 0168 від 03.05.2007 оскільки зазначені податкові накладні виписані за минулі періоди є неогрунтованим з огляду на те, що виникнення права на формування податкового кредиту пов'язано не з моментом виписки податкових накладних, а з моментом отримання податкових накладних платником податків, а отже право на формування податкового кредиту у позивача виникло з моменту отримання зазначених податкових накладних 01.02.2009, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних № 2 Споживчого товариства "Полігональ".

Відповідач встановлюючи порушення позивачем підпункту 4.1 статті 4,підпункту 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»обґрунтував наявність зазначеного порушення не відображенням податкового зобов'язання із податку на додану вартість по виданій податкові накладній, яка була виписана контрагенту ТОВ “СБМУ “Підряд” на суму 151 886,00 грн.

З аналізу наявних в матеріалах справи податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року № 617076 від 22.12.2008, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та реєстру реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 11 Споживчого товариства "Полігональ" вбачається, що позичем при заповнення податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року, а саме додатку 5 до зазначеної декларації за містить індивідуального податкового номеру ТОВ "СБМУ "Підряд" яким є 252980910138, зазначено 5298010138, у той час, як сума на яку було проведено операцію зазначена вірно, а отже позивачем було допущено лише технічну описку, а не заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, як про те стверджує відповідач.

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем необґрунтовано визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмір 195 254, 00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 130 169,00 грн. та штрафні фінансові санкції у розмірі 65 085,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті першому позовних вимог позивач просить визнати недійсним та скасувати акт камеральної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікар" законодавства України з питань митної справи № К/0010/10/122000000/21646961 від 21.04.2010.

Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію, атому позовна вимога щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо зменшення податкового кредиту СТ «Полігональ»на суму 70922,06 грн. за лютий 2009 є необґрунтованою, оскільки оскаржувані дії полягають у формуванні висновків акту перевірки.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0009462304/0 від 17.11.2010і є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вимога щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо зменшення податкового кредиту СТ «Полігональ»на суму 10922,06 грн. за лютий 2009 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Споживчого товариства "Полігональ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0009462304/0 від 17.11.2010 та визнання протиправними дій щодо зменшення податкового кредиту - задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0009462304/0 від 17.11.2010.

3.У задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо зменшення податкового кредиту Споживчого товариства «Полігональ»на суму 10922,06 грн. за лютий 2009 - відмовити.

4.Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь Споживчого товариства "Полігональ" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 28.02.2011