Постанова № 14160186, 28.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.

10 год.14 хв.Справа № 2-а-5342/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Філімонова О.В, за участю представника позивача Іванової О.В., представника відповідача Лях В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області

про визнання нечинним рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" (далі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинним рішення державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (далі-відповідач) від 27 вересня 2010 року № 14802301 про застосування фінансової санкції в сумі 3997 грн. 02 коп. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що проведена перевірка посадовими особами підприємства 14.09.2010 є незаконною, оскільки вона відбулась з порушенням ст. 11-1, 11-2 Закону України № 509-ХІІ від 04.10.1990 "Про податкову службу в Україні", ч.3 ст. 16 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.19995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" підприємство не було повідомлено про перевірку за 10 днів, направлення на перевірку було отримано в день її проведення, а також посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Ненадання цих документів або їх надання з порушенням вимог чинного законодавства є підставою для недопущення перевіряючих до перевірки. Висновки зроблені в акті перевірки не відповідають обставинам справи, оскільки, підприємство не порушувало вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки, перевірка проводилась 14.09.2010, до перевірки було надано дві ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 938429-АВ, яка дійсна до 20.11.2009 та ліцензія № 116723-АГ дійсна до 21.11.2009. Відповідачем в акті було зазначено, що 20.11.2009 в кафетерії приміщенні магазину проводилась реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. Формулювання зазначене в ліцензії стосовно терміну її дії "до 20.11.2009 року" не означає, що 20.11.2009 року підприємство не мамає права здійснювати ліцензовані види діяльності, оскільки ні в Законі, а ні в ліцензії не визначається дія ліцензії "включно" або "виключаючи" останній день терміну її дії. Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області надала суду заперечення проти адміністративного позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що перевірка проведена у відповідності до норм діючого законодавства та прийняте за її результатами рішення від 27 вересня 2010 року № 14802301 про застосування фінансової санкції в сумі 3997 грн. 02 коп. є обгрунтованим. В ході перевірки працівниками податкової інспекції було встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: згідно КОРО № 2104000674 р/2 від 05.12.07 та контрольної стрічки від 20.11.2009 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв на загальну суму 1990,51 грн. Ліцензія № 938429-АВ дійсна до 20.11.2009 та наступна ліцензія № 116723-АГ дійсна з 21.11.09 до 21.11.2009, тобто на момент перевірки у позивача було відсутнє право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у зв'язку з закінченням строку дії ліцензії. Зауважень до перевірки не було. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладені в письмовому вигляді заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Агрофірма радгосп "Білозерський" є юридичною особою, зареєстрована 10.12.1999 рішенням Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, код 00413506. Позивач є комунальним підприємством, вид діяльності: "вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур виробництва напоїв і прянощів", "овочівництво, декоративне садівництво і вирощування продукції розсадників", "виробництво вин", "виробництво фруктових та овочевих соків", "оптова торгівля напоями", "роздрібна торгівля напоями".

Згідно наявних в матеріалах справи копій ліцензій, виданих Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області вбачається, що агрофірма радгосп "Білозерський" має ліцензію № 938429 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дата реєстрації 20 листопада 2008 р., дійсна з 20 листопада 2008 р. до 20 листопада 2009 р. та ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 116723-АГ від 24.11.2009, термін дії якої з 21.11.2009 до 21.11.2010.

Спірні відносини виникли за результатами проведеної посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області податковими ревізорами-інспекторами Щербиною І.В. та Абрамець О.В. діяльності суб'єкта господарювання агрофірми радгосп "Білозерський" кафетерію "Таврія" у приміщенні магазину за адресою: вул. 49 Гвардійської дивізії, 19, м. Херсон. Перевірка проводилась на підставі направлення на перевірку № 2018/237 від 01.09.2010, наказу про затвердження плану перевірок від 21.08.2010 № 244 та плану перевірок суб'єктів господарювання з 01.09.2010 по 30.09.2010 в присутності старшого продавця ОСОБА_5. Перевіряючими було здійснено запис № 3 в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів. Під час перевірки було надано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 116723-АГ від 24.11.2009, термін дії якої з 21.11.2009 до 21.11.2010, та ліцензію № 938429 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дата реєстрації 20 листопада 2008 р., дійсна з 20 листопада 2008 р. до 20 листопада 2009 р.

Перевіряючими встановлено порушення підприємством вимог ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481), а саме: згідно КОРО № 2104000674 р/2 від 05.12.07 та контрольної стрічки від 20.11.2009 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв на загальну суму 1990,51 грн. Ліцензія № 938429-АВ дійсна до 20.11.2009 та наступна ліцензія № 116723-АГ дійсна до 21.11.2009. Акт перевірки від 14.09.2010 № 1479/21/22/23/00413506 підписаний продавцем без зауважень.

ДПІ у Білозерському районі було запропоновано керівнику підприємства прибути до податкової інспекції у термін 3-х днів для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті перевірки.

За результатами даної перевірки ДПІ у Білозерському районі на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 винесено рішення про застосування штрафної санкції за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії в розмірі 3997 грн. 02 коп., яке отримано головним бухгалтером Агрофірми завод "Білозерський" ОСОБА_6 27.09.2010.

Суд вважає доводи позивача щодо неправомірності здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не вимагає надсилання суб'єкту господарювання повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ревізорами повинні були надати матеріально - відповідальній особі позивача під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Направлення було надано, про що свідчить підпис продавця ОСОБА_5 Ненадання наказу керівника податкового органу суд прийняв би до уваги, якщо б продавець не допустив до перевірки посадових осіб податкової служби на цій підставі. Натомість ревізори були допущені до її проведення, матеріально-відповідальна особа позивача вважала цю перевірку легітимною, надала необхідні документи, ознайомилась зі змістом акту перевірки та отримала один примірник, зауважень щодо проведеної перевірки не викладено в акті. Тому посилання на відсутність підстав для проведення перевірки до уваги не приймається.

Суд вважає, що у сторін виникли розбіжності при з'ясуванні питання щодо строку дії ліцензії підприємства на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно Закону України від 01.06.2000 № 1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування. Ст. 13 даного Закону передбачає, що на території України органи ліцензування використовують бланки ліцензії єдиного зразка. Бланк ліцензії єдиного зразка затверджується Кабінетом Міністрів України, який є документами суворої звітності, мають облікову серію і номер.

У ліцензії зазначаються:

найменування органу ліцензування, що видав ліцензію;

вид господарської діяльності, вказаний згідно з частиною третьою статті 9 цього Закону (в повному обсязі або частково), на право провадження якого видається ліцензія;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця;

ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів;

місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця;

дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії;

строк дії ліцензії у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України;

посада, прізвище та ініціали особи, яка підписала ліцензію;

дата видачі ліцензії;

наявність додатка (із зазначенням кількості сторінок).

Ліцензія підписується керівником органу ліцензування або його заступником та засвідчується печаткою цього органу. Ліцензія видається на рік, тому якщо строк дії ліцензії розпочинається 20.11.08, то закінчюється відповідно 19.11.09 включно.

Згідно ліцензії № 938429-АВ на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями строки її дії з 20.11.08 до 20.1109, формулювання, викладене в ліцензії стосовно терміну дії ліцензій "до 20.11.09" означає, що 20.11.09 підприємство не має права здійснювати ліцензований вид діяльності.

Таким чином, суб'єкт господарювання комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями до дати, зазначеної в ліцензії, а саме до 20.11.2009, при цьому останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в такій ліцензії.

Згідно ст. 15 Закону № 481 імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством. За порушення вимог Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. В даному випадку, до Агрофірми радгосп "Білозерський" відповідно до абз 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 в разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачена фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Таким чином розмір фінансової санкції склав 3 997 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про застосування до Агрофірми радгосп "Білозерський" фінансової санкції прийнято у відповідності до фактичних обставин перевірки та з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для його скасування немає. В задоволенні позову відмовляється, судові витрати відносяться на позивача. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити комунальному підприємству Агрофірма радгосп "Білозерський" в задоволенні позову про визнання нечинним рішення державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області від 27 вересня 2010 року № 14802301 про застосування фінансової санкції в сумі 3997 грн. 02 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 березня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.4