Постанова № 14160159, 23.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. Справа № 2-а-5623/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про захист порушених конституційних та законних прав,

та позов Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про захист порушеного права шляхом визнання протиправними дій ДПІ у Білозерському районі Херсонської області по організації та проведення перевірки, складання акту перевірки від 29.09.2010 № 1031/21/03/23/311000114, скасування рішень ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 07.09.2010 № 1031210323 та від 07.10.2010 за № 0001452301, зобов'язати податкову інспекцію зняти з обліку у ДПІ вказані рішення. В позовній заяві позивач зазначає про порушення ДПІ у Білозерському районі прав, визначених статтями 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.ст. 4, 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Порушення прав здійснено за наступних обставин: 29.09.2010 посадовими особами ДПІ у м. Херсоні було складено акт перевірки від 29.09.2010, яким зафіксовано результат перевірки господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 Позивач вважає, що посадові особи ДПІ здійснювали всупереч ст. 32 Конституції України збір конфіденційної інформації про приватного підприємця без його попередньої згоди, без повідомлення позивача про такий збір інформації, ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" заборонено розпочинати будь - яку перевірку без надання особі інформації, передбаченої цією статтею, шляхом вручення під розпис направлення на перевірку. Перевірка відбулася без згоди та за відсутності самого приватного підприємця. Порушено право позивача не допускати посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, позбавлено позивача права надати свої пояснення, зауваження та заперечення до акту перевірки. При прийнятті рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за висновками перевірки порушено право знати свої права та обов'язки, право на правову допомогу та право доступу до інформації про них, зібрану державним органом, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Рішення прийняті без участі підприємця. Такі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи, не можуть мати юридичних наслідків, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України. Підприємець зазначає, що зафіксовані в акті порушення п.1, 6, 10, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є незаконними, оскільки до акту перевірки не надано жодного документу щодо проведення перевірки застосування РРО - відсутній акт контрольної закупівлі, відсутні пояснення споживача, якому не видали чек, та інші документи які б підтверджували вчинення дій по закупівлі товару при здійснені якого не зареєстровано розрахункову операцію, обов'язок зберігання книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок є обов'язком суб'єкта господарювання. Закон не встановлює конкретного місця зберігання контрольних стрічок, книги обліку розрахункових операцій та не встановлює обов'язку такого зберігання іншою особою, ніж суб'єкт господарювання. У зв'язку з тим, що державний орган та його посадові особи не надали підприємцю можливості взяти участь у перевірці, вимоги щодо пред'явлення цієї книги для перевірки пред'явлено до особи, яка не має обов'язку щодо зберігання цих документів, тому посадові особи не могли визначити факт не зберігання книги та контрольних стрічок.

Відповідно до Наказу ДПА України від 09 квітня 2009 року за № 184 за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, відповідно до ст. 20 Закону про РРО, передбачається застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі подвійної вартості за цінами реалізації. Підприємець зазначає, що обов'язок щодо здійснення обліку товарів є обов'язком суб'єкта господарювання, а не продавця. Так як підприємець не брав участі у перевірці, а вимоги щодо проведення перевірки оприбуткування товару пред'явлені до особи, яка не має ніякого відношення до обліку товару, посадові особи не могли визначити факт не облікування товарних запасів.

ОСОБА_1 просив суд розглянути справу у порядку письмового провадження.

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області надіслала суду заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, в яких зазначила, що не погоджується з вимогами даного адміністративного позову, вважає їх необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Податкова інспекція зазначає, що 29.09.2010р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні головними державними податковими ревізорами - інспекторами Вершиною А.О. та Іщенко І.В направлення на перевірку від 29.09.2010р. № 712/237, проведено перевірку з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину, який належить ОСОБА_1 Перевірка здійснена на підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" , Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , Закону України від 23.03.19996р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" , Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , постанови НБУ від 15.12.2004р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті". Перевіркою встановлено порушення платником податків п.1, п.6, п.10, п.12, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" . ДПІ у Білозерському районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2010 №0001452301 на суму 7 961,30 грн., рішення про застосування (фінансових) санкцій від 07.09.2010р. №1031210323 на суму 6488,90 грн. ДПІ у Білозерському районі зазначає про законність проведеної перевірки. Перед початком перевірки особі, яка проводила розрахунки надано направлення на планову перевірку № 712/237 від 29.09.10р., продавця ОСОБА_2 та адміністратора ОСОБА_4 з актом ознайомлено та надано другий примірник направлення на перевірку, про що зроблено відповідний запис на направленнях, яким було надано для ознайомлення акт перевірки з додатками в якому зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення. Ознайомившись з актом перевірки, адміністратор ОСОБА_4 надав зауваження щодо проведеної перевірки та складеного акта, про що свідчить відповідний запис в акті перевірки в розділі "зауваження до акту перевірки", другий примірник акта продавцем та адміністратором було отримано , про що свідчить їх особистий підпис. Всі факти порушення норм Закону України про РРО, інших нормативно - правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляється актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказується конкретні статті та пункти. Матеріалами перевірки факт порушення підприємцем законодавства про РРО та інших нормативних актів доведений. Рішення від 07.10.2010 № 0001452301 та від 07.09.2010 № 1031210323 є законними.

ДПІ у Білозерському районі у Херсонській області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, справу розглянути в порядку письмового провадження.

17.01.2011 ухвалою суду об'єднано в одне провадження дану справу зі справою № 2а-6031/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до ПП ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 14 450 грн. 20 коп., що застосовані рішеннями від 07.10.2010 № 0001452301, від 07.09.2010 № 1031210323. Справі присвоєно № 2а-5623/10/2170.

ОСОБА_1 надіслав суду заперечення проти позову ДПІ у Білозерському районі, в яких посилається на невідповідність позовної заяви податкової інспекції нормам ст.ст. 105, 106 КАС України, відсутність права інспекції на звернення до суду з позовом щодо примушування фізичної особи виконати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, даний позов не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.09.2010 посадовими особами ДПІ у м. Херсоні головними державними податковими ревізорами - інспекторами Вершиною А.О. та Іщенко І.В., на підставі направлення на перевірку від 29.09.2010р. № 712/237, виданого начальником ДПІ у м. Херсоні, проведено перевірку з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Перевірка здійснена на підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", (далі Закон № 265/95-ВР), Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (зі змінами та доповненнями), Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР), постанови НБУ від 15.12.2004 р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті".

Перевіркою встановлено реалізація споживачу пачки цигарок "Честерфілд" за ціною 9,25 грн., пачки цигарок "Мальборо" за ціною 11,00 грн. слабоалкогольного напою "Кеуо" за ціною 10,25грн., проведення розрахункової операції без застосування РРО, не забезпечено зберігання використаних КОРО протягом встановленого терміну, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування, порушено порядок обліку товарних запасів, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії. В зв'язку з цим, платником податків порушено пп.1, 6, 10, 12, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Керуючись п. 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу" , ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , заступником начальника ДПІ у Білозерському районі прийнято:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2010р. №0001452301 на суму 7 961,3грн.: в тому числі за проведення розрахунків без застосування РРО, чим порушено п.1 ст.3 Закону №265/95-ВР. Відповідальність задане порушення передбачена п.1 ст. 17 вказаного Закону у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (9,25x5=46,25); за незабезпечення зберігання використаних КОРО протягом встановленого терміну, чим порушено п. 6 ст.3 Закону №265/95-ВР. Відповідальність за дане порушення передбачена п.3 ст. 17 вказаного Закону, згідно з якою застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (17x20=340,00); за незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, чим порушено п.10 ст.3 Закону №265/95-ВР. Відповідальність за дане порушення передбачена п.5 ст. 17 Закону, згідно з якою застосовується фінансова санкція у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (17x10=170,00); за проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, чим порушено п. 11 ст.3 Закону №265/95-ВР. Відповідальність за дане порушення передбачена п.6 ст. 17 вказаного Закону, згідно з яким застосовується фінансова санкція у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17x5= 85,00); за порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР. Відповідальність за дане порушення передбачена ст.20 даного Закону, згідно з якою застосовується фінансова санкція у подвійній вартості необлікованих товарів за цінами реалізації (3446,9x2 = 6893,80); за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 22 даного Закону, згідно з якою застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (85,25x5=426,25);

- рішення про застосування (фінансових) санкцій від 07.09.2010р. №1031210323 на суму 6488,9грн.: за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії, чим порушено ст.15 Закону № 481/95-ВР. Відповідальність за дане порушення передбачена абз.5 ст. 17 даного Закону, згідно з якою застосовується фінансова санкція у розмірі 200% вартості отриманої партії товару (2394,45х200%=4788,9); за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено ст.15 Закону № 481/95-ВР. Відповідальність за дане порушення передбачена абз.5 ст. 17 даного Закону, згідно з якою застосовується фінансова санкція у розмірі не менше 1700 грн.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Білозерському районі по організації проведення перевірки підприємця, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із приписами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які не вимагають попередження про проведення перевірку за 10 днів. У відповідності до ст.15 Закону України "Про за стосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку про ведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Закон про РРО не регламентує порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Посилання позивача на статті 11-1, 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" суд не приймає до уваги, оскільки, як слідує з назви цих статей та з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті статей, їх положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а дана перевірка мала на меті перевірку дотримання приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування", Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інших.

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, наявності торгових патентів та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110, та наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок № 327). Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій ДПІ по складанню акта перевірки не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами перевірки факт порушення позивачем законодавства про РРО та інших нормативних актів доведений. Акт перевірки складений з дотриманням Порядку № 327.

Суд вважає, що після оголошення про перевірку та пред'явлення направлення на перевірку та службових посвідчень, представник суб'єкта господарювання, якому пред'явили необхідні документи (приватний підприємець, продавець, адміністратор чи інша матеріально відповідальна особа) повинен був надати журнал реєстрації перевірок контролюючих органів та відрекомендуватись та надати відповідний документ, що засвідчує особу представника (паспорт, санітарна книжка або іншій), розписатися в направленні на перевірку.

До матеріалів справи залучено копію направлення на перевірку, в якому зазначено про його отримання уповноваженою собою підприємця. Відсутність приватного підприємця на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки перевіряються дії саме осіб, які проводять розрахункові операції, а не дії підприємця або його документи, звітність. Об'єкт торгівлі (магазин) у відсутність підприємця працював, тому особа, яка проводила розрахункові операції, повинна дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО. Виходячи з документів за результатами проведеної перевірки вбачається, що дану перевірку можливо вважати таку, що здійснюється на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на відсутність акту контрольної закупки та пояснень споживача, якому не видано чек, не спростовує факт порушення п. 1 ст. 3 Закону про РРО, позивачем не надано розрахункового документу на придбання пачки сигарет "Честерфілд" вартістю 9 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Стаття 20 Закону про РРО передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 21 Закону про РРО встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, підставою для застосування штрафних санкцій за нормами ст.ст. 20, 21 Закону про РРО є встановлення факту не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів або реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

ДПІ у м. Херсоні була застосована до позивача штрафна санкція в сумі 6893 грн. 80 коп. за порушення норм п. 12 ст. 3 Закону про РРО. Обов'язок вести облік товарів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності у порядку, визначеному чинним законодавством, встановлений ст. 6 Закону про РРО. Посадові особи ДПІ виявили відсутність в магазині накладних на алкогольні напої та тютюнові вироби, в подальшому позивач також не надав до податкової інспекції відсутні документи. Відповідно до п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. N 833, забороняється продаж товарів, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, що засвідчують їх якість та безпеку. До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення обліку. До роздрібної торгівлі алкогольними напоями також встановлені додаткові вимоги Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затвердж. постановою КМУ від 30.07.96 р. № 854. Правилами передбачено, що на всі алкогольні напої, що надходять до торговельної мережі, повинні бути накладні, товарно-транспортні накладні, а також сертифікати відповідності або свідоцтва про визнання іноземного сертифіката або їх копії, засвідчені постачальником. Алкогольні напої приймаються для продажу тільки від юридичних і фізичних осіб, які мають ліцензії на право імпорту або оптової торгівлі алкогольними напоями. Згідно з Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердж. наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, від 24.07.2002 № 218, тютюнові вироби, що надходять до продажу, повинні бути з відповідними документами, наявність яких передбачена законодавством, роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється за наявності в документах, згідно з якими вони надійшли, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності, забороняється приймати для продажу тютюнові вироби від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту, чи оптової торгівлі тютюновими виробами. Суб'єктом підприємницької діяльності забезпечується в установленому законодавством порядку надання споживачам необхідної, доступної та достовірної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про документи, якими підтверджуються якість та ціна товару.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкові інспектори дійшли до правильного висновку про порушення на момент перевірки п. 12 ст. 3 Закону про РРО.

Що стосується правомірності штрафних санкцій за незабезпечення зберігання книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок протягом 3-х років, суд також приймає до уваги факт ненадання книг при перевірці та після її проведення. Доказом невикористання режиму попереднього програмування є додані до акту перевірки розрахункові документи. в яких не зазначено власної назви товару тільки "водка", "сигарети", "сл.алк".

На підставі викладеного, приватним підприємцем ОСОБА_1 не було доведено обставин, які свідчили б про неправомірність рішень ДПІ, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про порушення прав позивача, передбачених ст. ст. 30, 31, 32, 41, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статтею 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При не встановленні факту порушення прав позивача, в задоволенні позову відмовляється, адже судовому захисту підлягає тільки порушене право. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовляється. Позовні вимоги ДПІ у Білозерському районі є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов Державної податкової інспекції у Білозерському районі задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до державного бюджету суму штрафної санкції:

- 7 961 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одну гривню) 30 коп. на р/р 31115104700016, код платежу 21080900,

- 6 488 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) 90 коп. на р/р 31113106700016, код платежу 21081100.

Код ОКПО 24103748 банк УДК м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1