Ухвала суду № 14160013, 10.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

10.03.2011 р. № 2а- 14613/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцева О.В.

при секретарі - Чубукіній М.В.

за участю представників сторін:

представника позивача Ариха О.Г.,

представника відповідача Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання проведення перевірки не законною та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Іпотекс” співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 02 липня 2010 року №0002722305/0, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 02 липня 2010 року №0002732305/0.

В обґрунтування позову зазначив наступне.

Відповідачем було здійснено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Будпласт-1»за грудень 2008 року, за результатами якої був складений акт від 07.06.2010р. № 5806/2305/34954102, на підставі якого було прийняті податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2010 року №0002722305/0 та від 02 липня 2010 року №0002732305/0.

Позивач вважає проведену невиїзну документальну перевірку незаконною, висновки відповідача в акті перевірки необґрунтованими, у звязку з чим податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2010 року №0002722305/0 та від 02 липня 2010 року №0002732305/0 є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та підтримавши раніше надані заперечення, зазначив, що податковим органом правомірно здійснено перевірку, нарахування та прийнято податкові повідомлення - рішення, що оспорюється позивачем і підстав для задоволення позову не існує, вимоги заявника безпідставні та необґрунтовані. А також представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2010 року №0002722305/0 та від 02 липня 2010 року №0002732305/0 лише 15.11.2010 року, а відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк та згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Щодо позовних вимог позивача про визнання проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Іпотекс” співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження в цій частині позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а- 9547/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якій позивач просив 1) визнати протиправними дії відповідача, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ “Будпласт-1”за грудень 2008р., 2) скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2010р. №000***2305/0, від 02.07.2010р. №000***2305/0.

По справі № 2а-9547/10/2070 Харківським окружним адміністративним судом 25.10.2010 р. винесено постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без задоволення, постанова набрала законної сили, позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була.

Суд зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду не те що, частина позовних вимог позивача про визнання проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Іпотекс”співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, була предметом розгляду по справі № 2а-9547/10/2070, за результатами якої винесена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р., яка набрала законної сили, позовні вимоги позивача в цій частинні підлягають закриттю.

Що стосується позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 02 липня 2010 року №0002722305/0 та №0002732305/0, то суд вважає за необхідне залишити без розгляду цю частину позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої (в редакції до внесення змін Законом України “Про судоустрій і статус суддів”) було передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99); якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.99).

З урахуванням п.33 п.п.3.7 п.3 розділу ХІІ “Прикінцеві положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів”ст.99 КАС України набула такої редакції: “адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст.99).

Суд зазначає, що відповідно до абз.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналізуючи положення наведених норм права, суд доходить висновку, що до правовідносин з приводу звернення до адміністративного суду, які виникли до 30.07.2010р. і не припинились станом на зазначену дату, з 31.07.2010р. (дата набуття чинності Законом України “Про судоустрій і статус суддів”) мають застосовуватись приписи Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.

Нова редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що отримав податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 02 липня 2010 року №0002722305/0 та №0002732305/0 18 липня 2010 року, між тим звернувся до суду лише 15 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Частиною 1 ст.100 КАС України (в редакції п.34 п.п.3.7 п.3 розділу ХІІ “Прикінцеві положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, який набув чинності з 31.07.2010р.) визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представником позивача не наведено поважних причин пропуску звернення до суду. За таких підстав суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі вищенаведеного позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 02 липня 2010 року №0002722305/0, від 02 липня 2010 року №0002732305/0 в силу ст.100 КАС України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 99, 100, 157 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в частині позовних вимог позивача про визнання проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Іпотекс” співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотекс"до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в частині позовних вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 02 липня 2010 року №0002722305/0, від 02 липня 2010 року №0002732305/0.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.