Постанова № 14159874, 03.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. № 2-а- 310/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання - Солуянової Н.В.,

за участю: представника позивача - Кролевецького К.І.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення № 0000221550/0 від 06.09.2010 року та № 0000221550/1 від 10.11.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 350 165,2 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 250118 грн. та за штрафними санкціями у сумі 100047,2 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача щодо заниження ТОВ «Стальконструкція» податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 250118 грн., оскільки законодавство України з питань оподаткування не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобовязання до бюджету.

У письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що виникнення спору у даній справі обумовлено відсутністю обєкта оподаткування у відносинах між позивачем та третьою особою (ТОВ «Сервіс-Метал-Центр») за відповідною фінансово-господарською операцією, підтвердженням чого є факт невизнання податкової декларації ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» з податку на додану вартість за травень 2010 року як податкової декларації у звязку з тим, що декларація заповнена всупереч правилам, зазначеним у Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.03.1997 року № 166.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.08.2010 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Харкова за результатами проведення невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Стальконструкція» за травень 2010 року складений акт № 2121/155-21191412.

В зазначеному акті встановлено наявність договірних відносин між ТОВ «Стальконструкція» та ТОВ «Сервіс-Метал-Центр». При цьому виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ТОВ «Стальконструкція» та даними податкових зобовязань ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» за травень 2010 року на загальну суму податку на додану вартість 250118 грн., повязані з тим, що відповідно до показників системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України податкова декларація ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» з податку на додану вартість за травень 2010 року невизнана як податкова декларація з причини заповнення її з порушенням Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.03.1997 року № 166.

Дана обставина обумовила висновок відповідача в акті від 25.08.2010 року про відсутність обєкта оподаткування у договірних відносинах згаданих субєктів господарювання та відповідно про завищення податкового кредиту позивача за травень 2010 року на загальну суму 250118 грн.

У звязку з цим відповідачем було прийнято та надіслано на адресу позивача спірне податкове повідомлення рішення № 0000221550/0 від 06.09.2010 року з зазначенням у ньому порушень положень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ( далі Закон № 168), що діяли на час існування спірних відносин сторін справи, як правову підставу для визначення податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій).

Спірне рішення відповідача було оскаржено позивачем в порядку, передбаченому підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами реалізації позивачем передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» досудового порядку вирішення спору ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова та ДПА у Харківській області були прийняті рішення про залишення скарг ТОВ «Стальконструкція» без задоволення, про що відповідно листами від 08.11.2010 року №6271/10/25-010 та від 02.12.2010 року № 4522/10/25-103 було проінформовано позивача.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ( послуг) у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Матеріали справи містять докази реалізації ТОВ «Стальконструкція» та ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» зобовязань за договором № 1003 від 01.03.2010 року, підтвердженням чому є рахунок ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» № 060543 від 06.05.2010 року, накладна цього підприємства № 060543 від 07.05.2010 року, платіжне доручення ТОВ «Стальконструкція» від 06.05.2010 року № 1011, які спростовують доводи відповідача про нікчемність вказаної угоди названих субєктів підприємництва.

Позивачем також надана суду податкова накладна № 060543 від 06.05.2010 року на загальну суму 1500709 грн., у тому числі ПДВ 250 118 грн.

У звязку з цим суд зазначає, що вказані обставини підтверджують правильність введення позивачем податкового обліку і розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість та помилковість висновків відповідача про завишення позивачем податкового кредиту за травень 2010 року на суму 250118 грн. з причини відсутності обєкта оподаткування податку на додану вартість.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження відповідача, що відсутність податкової декларації з боку ТОВ «Сервіс-Метал-Центр» свідчить про відсутність законних підстав складати та надавати оригінал податкової накладної покупцю ТОВ «Стальконструкція» - не ґрунтується на законодавстві України, яке не визначає наслідком не виконання продавцем свого обовязку щодо перерахування податку на додану вартість за господарськими операціями по відчуженню товарів не врахування податкового кредиту покупця.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відсутні порушення Закону № 168 в діях позивача, які обумовили складання спірного податкового повідомлення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000221550/0 від 06.09.2010 року та №0000221550/1 від 10.11.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабінвест» (ідентифікаційний код: 21191412, адреса: 61000, м.Харків, просп. Московський, 283) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2011 року.

Суддя Архіпова С.В.