Постанова № 14159859, 23.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" лютого 2011 р. № 2а- 10838/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі представника позивача Говорун М.Д. (довіреність № 22374/10/10-025 від 18.10.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймир Авто" про стягнення суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймир Авто" до державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 160,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 13.02.2010 р. фахівцями ДПА України в Харківській області проведена перевірка за дотриманням ТОВ «Даймир Авто»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій павільйону, який розташований за адресою: м. Харків, Белгородське шосе, 27 та належить ТОВ «Даймир Авто».

За результатами перевірки складено акт № 78/20/32/23/35589778 від 18.02.2010р., в якому зафіксовані порушення: пункти 9,12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»:

1. порушено встановлений порядок використання торгового патенту, а сам торговий патент не розміщено у доступному для огляді місці, знаходився за книгою відкликів.

Керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001542301 від 13.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву або клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав. 21.09.2010 року через канцелярію суду представником відповідача надано заперечення на позовну заяву в якому відповідач не визнає позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступного, а саме: позивачем не відображено в акті перевірки факт присутності директора ТОВ "Даймир-Авто"; до підписання акту не були враховані пояснення та зауваження директора ТОВ "Даймир-Авто"; акт та інші матеріали перевірки не підписані посадовою особою ТОВ "Даймир Авто, яка має на це необхідний обсяг повноважень; керівник ТОВ "Даймир Авто" не викликався до ДПІ для надання пояснень та отримання зареєстрованого акту перевірки; акт перевірки не вручений керівнику ТОВ "Даймир Авто". В обгрунтування представник відповідача посилається на Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Даймир Авто»знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова.

На підставі направлення № 1380 від 10.02.2010 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області здійснена перевірка за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій , а саме павільйону, який розташований за адресою: м. Харків, Белгородське шосе, 27 (Київський район м. Харкова) та належить ТОВ «Даймир Авто», юридичною адресою якого є: м. Харків, вул.. Плеханівська, 92-а, корп. Б, оф. 708 (Комінтернівський район м. Харкова).

За результатами перевірки складено акт № 78/20/32/23/35589778 від 18.02.2010р, в якому зафіксовані порушення пунктів 9, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, z-звітів за 04.01.2010 року (роздруковано 05.01.2010 року) та z-звітів за 06.01.2010 року роздруковано 08.01.2010 року, порушено встановлений порядок використання торгового патенту, а сам торговий патент не розміщено у доступному для огляді місці, знаходився за книгою відкликів, порушено встановлений порядок ведення обліку товарно-матеріальних запасів, що знаходиться у реалізації та на зберіганні, відсутні накладні на товар у сумі 4818,00 грн..

Керівником ДПІ в Київському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001542301 від 13.03.2010 року на суму 160,00 грн.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби, зокрема є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року, № 99/96-ВР, який діяв на момент спірних правовідносин, торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», який діяв на момент спірних правовідносин, торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату.

При перевірці фахівцями ДПА у Харківській області встановлено порушення встановленого порядку використання торгового патенту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», який діяв на момент спірних правовідносин, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова до Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймир Авто" про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймир Авто" ( код ЄДРПОУ 35589778, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, оф. 708, р/р 26002130550980, філія "Слобожанське РУ "ВАТ Банк Фінанси та Кредит" м. Харків, МФО 350697 ) на користь Держбюджету ( р/р 31117104700004, в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134573, код бюджетної класифікації 21080900) суму заборгованості перед бюджетом в розмірі 160,00 (сто шістдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс постанови складений 28 лютого 2011 року.

Суддя О.М. Шляхова