Постанова № 14159858, 28.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2011 р. № 2-а- 16501/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

за участю представників: позивача Гурєва М.В., відповідача Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Стройбелмаш" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень Приватного підприємства "Стройбелмаш" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Стройбелмаш", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000271800/0 від 12 жовтня 2010 року на суму 34816 грн. 50 коп.; №0000271800/1 від 14 грудня 2010 року на суму 34816 грн. 50 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки № 2789/18-015/33122468 від 01.10.2010р. висновки ДПІ про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем з ТОВ «СК Техспецбуд» є хибними, наполягав на правильності обчислення податкових зобовязань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість». Зазначив, що ТОВ «СК Техспецбуд» додатково підтвердило, що ОСОБА_3 у період з березня по листопад 2009 року був директором зазначеного підприємства, згідно рішення 1/08 загальних зборів учасників ТОВ «СК Техспецбуд» від 03.12.08р., податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що висновок про нікчемність укладених ПП «Стройбелмаш» і ТОВ «СК Техспецбуд» правочинів у формі договорів підряду № 01/03/с від 02.03.09р. та № 01/07/с від 30.06.09р. був зроблений ДПІ, виходячи з того, що згідно пояснень ОСОБА_3 він не має причетності до господарської діяльності, ніяких договорів від імені ТОВ «СК Техспецбуд» не укладав, будь-які роботи не виконував. Аналіз податкової звітності ТОВ «СК Техспецбуд» свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Приватне підприємство «Стройбелмаш» зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ТОВ «СК Техспецбуд» зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в податковій інспекції та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

З 24.09.2010р. по 28.09.2010р. працівниками відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Стройбелмаш» з питань правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СК Техспецбуд», за результатами якого був складений акт № 2789/18-015/33122468 від 01.10.2010р.

З посиланням на акт № 2789/18-015/33122468 від 01.10.2010р. відповідач 12 жовтня 2010р. прийняв податкове повідомлення - рішення №0000271800/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 34816,50 грн. (основний платіж - 23211,0 грн.; штрафні (фінансові) санкції 11605,50 грн.).

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргою на прийняте податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду скарги, рішенням податкового органу в задоволенні скарги було відмовлено, у звязку з чим на адресу позивача було направлено рішення з позначкою після дробі «1», яким доведено нові граничні строки сплати податкового зобовязання.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 2789/18-015/33122468 від 01.10.2010р. висновки відповідача про порушення ПП «Стройбелмаш» п.п. 7.4.1., п.7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затв. Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165 в результаті чого занижено податок на додану вартість за період березень листопад 2009 року 23211,0 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ПП «Стройбелмаш» ( як замовником) та ТОВ «СК Техспецбуд» (як підрядник) було укладено договори підряду № 01/03/с від 02.03.09р. та № 01/07/с від 30.06.09р.

Предметом договору підряду № 01/03/с від 02.03.09р. є виконання підрядником ТОВ «СК Техспецбуд» будівельних робіт на обєкті замовника розташованому за адресою : м. Харків пр. Московський 277. ( п.1.1 Договору) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 261310,80 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с. 83)

Предметом договору підряду № 01/07/с від 30.06.09р. є виконання підрядником ТОВ «СК Техспецбуд» будівельних робіт на обєкті замовника розташованому за адресою : м. Харків вул. Українська 10. ( п.1.1 Договору) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 7219,20 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с. 138)

Оглянувши в судовому засіданні вищезазначені договори підряду, суд не вбачає порушень закону в їх укладенні, позаяк ці правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договорів засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ «СК Техспецбуд» договору договорів підряду № 01/03/с від 02.03.09р. та № 01/07/с від 30.06.09р. від ДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Актами виконаних робіт від 27.03.2009р. на суму 35943,60грн. (в тому числі ПДВ 5990,60 грн.), від 29.04.09р. на суму 17800,00 ( в тому числі ПДВ 2966,67 грн.), від 29.05.2009р. на суму 10000,00грн. (в тому числі ПДВ 1666,67 грн.), від 30.06.2009р. на суму 8650,00грн. (в тому числі ПДВ 1441,67 грн.), від 31.07.2009р. на суму 8300,00грн. (в тому числі ПДВ 1383,33 грн.), від 31.08.2009р. на суму 15399,60грн. (в тому числі ПДВ 2566,60 грн.), від 30.09.2009р. на суму 8499,60грн. (в тому числі ПДВ 1416,60 грн.), від 30.10.2009р. на суму 12499,20грн. (в тому числі ПДВ 2083,20 грн.), від 30.11.2009р. на суму 14950,00грн. (в тому числі ПДВ 2491,66 грн.), від 08.07.2009р. на суму 7219,20грн. (в тому числі ПДВ 1203,20 грн.), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та загальними відомостями ресурсів за період березень листопад 2009 року, а також податковими накладними від 06.03.2009р., від 27.03.2009р., від 21.04.2009р., від 29.04.2009р., від 29.05.2009р., від 15.06.2009р., від 08.07.2009р., від 15.07.2009р., від 29.07.2009р., від 13.08.2009р., від 20.08.2009р., від 27.08.2009р., від 31.08.2009р., від 11.09.2009р., від 02.10.2009р., від 21.10.2009р., від 05.11.2009р., від 23.11.2009р., від 25.11.2009р. підтверджується виконання зобов'язань за договорами підряду № 01/03/с від 02.03.09р. та № 01/07/с від 30.06.09р.

Перелічені первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Відповідно до рішення 1/08 від 03.12.08р. загальних зборів учасників ТОВ «СК Техспецбуд» єдиними учасником товариства та директором ТОВ «СК Техспецбуд» є ОСОБА_3 Зазначена обставина підтверджується також листом ТОВ «СК Техспецбуд» від 17.10.2010 року на адресу ПП «Стройбелмаш», в якому зазначає, що дійсно в період з березня по листопад 2009 року ОСОБА_3 був директором підприємства та мав всі необхідні повноваження щодо подання податкової звітності. В зазначеному листі директор ТОВ «СК Техспецбуд» зазначив, що звернувся зі скаргою на протиправні дії працівників ДПА у Харківській області, щодо свого затримання та відібрання пояснень 15.02.2010 року, оскільки його примусили дати проти себе показання. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що дії працівників ДПА у Харківській області за результатами розгляду скарги були визнанні неправомірними. Отже таким чином висновок відповідача про непричетність ОСОБА_3 до діяльності ТОВ «СК Техспецбуд» спростовується матеріалами справи.

Відповідач не надав до суду доказів наявності порушеної кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «СК Техспецбуд», а отже відсутні правові підстави посилатися на письмові пояснення ОСОБА_3 як на належний та допустимий доказ.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на відсутність у ТОВ «СК Техспецбуд» статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості робіт, ні на несумісність зазначених в перелічених документах робіт з власною господарською діяльністю позивача ПП «Стройбелмаш». В ході перевірки ДПІ не встановлено проведення ПП «Стройбелмаш» збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів отриманих від ТОВ «СК Техспецбуд» робіт, виконання цих робіт власними силами позивача чи виконання цих робіт іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності ТОВ «СК Техспецбуд» та позивача, не встановлено у позивача, ПП «Стройбелмаш» наміру отримати за договорами підряду № 01/03/с від 02.03.09р. та № 01/07/с від 30.06.09р. інший результат, ніж виконання будівельних робіт на обєктах розташованих за адресою : : м. Харків пр. Московський 277 та вул. Українська 10, обізнаності ТОВ «СК Техспецбуд» та ПП «Стройбелмаш» щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди ( в тому числі і податкової).

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами підряду № 01/03/с від 02.03.09р. та № 01/07/с від 30.06.09р. відповідач суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено. Окрім того представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач при складанні акту перевірки та формуванні свого висновку не перевіряв фактичне виконання робіт, що є предметом договорів підряду.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів підряду № 01/03/с від 02.03.09р. та № 01/07/с від 30.06.09р. взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ПП «Стройбелмаш» зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 27.04.2004 року. ТОВ «СК Техспецбуд» зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 19.01.2009 року.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Підпункт 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказаного закону встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положень п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом встановлено, що факт придбання позивачем послуг (робіт) у березні листопаді 2009 року у ТОВ «СК Техспецбуд» здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у ТОВ «СК Техспецбуд» відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ в Ленінському районі м. Харкова стосовно порушення ПП «Стройбелмаш» вимог п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000271800/0 від 12.10.10 року, №0000271800/1 від 14.12.10 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Стройбелмаш" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000271800/0 від 12 жовтня 2010 року на суму 34816 грн. 50 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №0000271800/1 від 14 грудня 2010 року на суму 34816 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Стройбелмаш" (61052, м. Харків, вул. Чеботарська б. 36, код 33122468) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн. (три грн. 40коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 4 березня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.