Постанова № 14159844, 02.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. № 2-а- 37/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання - Солуянової Н.В.,

за участю: представника позивача - Колісник І.І.,

представника відповідача - Демчан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія готіка"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

прочасткове скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія готіка» з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення № 0001622303/0 від 29.12.2010 року у частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія готіка» податкового зобовязання на загальну суму 1207402,50 грн., у тому числі 804935 грн. ПДВ та 402467,50 грн. штрафні (фінансові) санкції, нарахованого у звязку із зменшенням податкового кредиту за травень 2010 року 384167 грн., за липень 2010 року 230220 грн., за серпень 2010 року 190548 грн, сформованого за результатом господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон центр».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача про безпідставність формування позивачем у травні, липні, серпні 2010 року податкового кредиту в загальній сумі 804935 грн. за господарськими операціями з постачальником ТОВ «Регіон-центр» і, як результат, заниження ним у зазначених податкових звітних періодах податкових зобовязань з ПДВ на вказану суму, не відповідає чинному законодавству, так само як і обґрунтування, наведене відповідачем на підтвердження такого висновку.

Заслухавши представників позивача та відповідача, який не надав до суду письмові заперечення проти позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова було прийнято податкове повідомлення рішення № 0001622303/0, в якому визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1468737 грн., з яких: 979158 грн. податок на додану вартість та 489579 грн. штрафні санкції.

При цьому у спірному податковому повідомленні-рішенні вказано, що визначення суми податкового зобовязання позивача здійснено на підставі акта перевірки № 3314/23-03-05/24672945 від 16.12.2010 року, в якому встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з актом № 3314/23-03-05/24672945 від 16.12.2010 року у IV кварталі 2010 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Будівельна компанія готіка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

В ході перевірки виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту позивача та даними податкових зобовязань ТОВ «Регіон-центр» за травень-серпень 2010 року на загальну суму 804935 грн., які обумовлені тим, що відповідно до системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларації по ПДВ ТОВ «Регіон-центр» за травень, червень, липень, серпень 2010 року станом на 09.12.2010 року не визнано як податкову звітність. Відсутність, на думку відповідача, податкових декларацій, обєкту оподаткування податку на додану вартість свідчить про відсутність у ТОВ «Регіон-центр» законних підстав скласти та надати оригінал податкової накладної покупцю, тобто ТОВ «Будівельна компанія готіка».

При цьому відповідачем в акті від 16.12.2010 року зроблений висновок про порушення позивачем положень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168), що діяли на час існування спірних відносин сторін справи, яке призвело до заниження податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ( послуг) у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Матеріали справи містять докази наявності між ТОВ «Будівельна компанія готіка» та ТОВ «Регіон-центр» договору № 11/01-1 від 11.01.2010 року поставки товару, реалізації його сторонами положень договору, підтверджених податковими накладними, що мають також статус розрахункового документу.

У звязку з цим суд зазначає, що вказані обставини свідчать про правильність ведення позивачем податкового обліку і розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість та помилковість висновків відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість з причини відсутності обєкта оподаткування податку на додану вартість.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження відповідача, що відсутність податкових декларацій з боку ТОВ «Регіон-центр» свідчить про відсутність законних підстав складати та надавати оригінал податкової накладної покупцю ТОВ «Будівельна компанія готіка» - не ґрунтується на законодавстві України, яке не визначає наслідком не виконання продавцем свого обовязку щодо перерахуванню податку на додану вартість за господарськими операціями по відчуженню товарів не врахування податкового кредиту покупця.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відсутні порушення Закону № 168 в діях позивача, які обумовили складання спірного податкового повідомлення рішення в частині, заявленої на скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0001622303/0 від 29.12.2010 року у частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія готіка» (ідентифікаційний код 24672945) податкового зобовязання на загальну суму 1207402,50 грн., у тому числі 804935 грн. ПДВ та 402467,50 грн. штрафні (фінансові) санкції, нарахованого у звязку із зменшенням податкового кредиту за травень 2010 року 384167 грн., за липень 2010 року 230220 грн., за серпень 2010 року 190548 грн, сформованого за результатом господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон центр» (ідентифікаційний код 36811472).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія готіка» (ідентифікаційний код: 24672945, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, к.96) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2011 року.

Суддя Архіпова С.В.