Постанова № 14159819, 17.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2011 р. № 2-а- 13207/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білова О.В.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.

за участю представника позивача - Межирицького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2006», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло і технології»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2006», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло і технології» про надання ДПІ у Зміївському районі Харківської області дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форест 2006» за період з 01.04.2007 року по дату вступу в законну силу рішення суду у справі за цим позовом у наступному складі осіб, які будуть проводити перевірку: Єферова В.І. - начальник відділу податкового контролю юридичних осіб, Дорошенко М.Г. - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб, Жогіна О.М. - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб.

Представник позивача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Межирицького А.А. - у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2006» - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло і технології» - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі направлення від 14.10.2010 р. № 172, виданого Державною податковою інспекцією у Зміївському районі та наказу ДПІ у Зміївському районі № 283 від 14.10.2010 року співробітниками ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Форест-2006» (код ЄДРПОУ 34255758). Розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Форест 2006» виявилось неможливим у звязку з відсутність посадової особи платника податків - директора Чиркової С.О, про що складено акт про неможливість розпочати перевірку від 14.10.2010 р. № 110/23-103/34255758.

На вимогу перевіряючих директор ТОВ «Форест 2006» відмовилась надати документи, витребувані листом ДПІ у Зміївському районі №3177/10/23-067 від 14.10.2010р., в результаті чого було складено акт відмови у наданні документів для перевірки ТОВ «Форест-2006» (код ЄДРПОУ 34255758) від 15.10.2010 р. № 112/23-104/34255758 та протокол про адміністративне правопорушення (серія КР № 215090) щодо невиконання законних вимог посадових осіб органу ДПС ( відмова у наданні документів).

У звязку з протиправним, на думку позивача, ненаданням документів для проведення перевірки ДПІ у Зміївському районі звернулася до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, мотивуючи свої позовні вимоги посиланням на норми ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, згідно ч.ч. 7, 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

На час звернення до суду з позовом зазначені норми були чинними.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року № 2756-VI статті 11-1, 11-2, 11-3 були виключені, вказаний закон набрав чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України, зокрема, ст. 20, не передбачено порядку надання судом органам державної податкової служби дозволів на проведення перевірок платників податків.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутня законодавча норма, яка б передбачала право суду надавати дозволи податковим органам на здійснення перевірок платників податків та порядок надання судом таких дозволів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із положенням ч.2. ст.5 Кодексу адміністративного судочинства провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для надання судом дозволу Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2006».

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2006», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло і технології» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2011 року.

Суддя Білова О.В.