Постанова № 14159675, 10.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1420/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Приватного підприємства "Корпорація Магнетік"про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року Полтавський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Корпорація Магнетік"про стягнення фінансових санкцій в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що проведеною Територіальним органом Головавтотрансінспекції рейдовою перевіркою було встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 179423 від 06.09.2010 р. порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме, здійснення міжнародного перевезення вантажу з порушенням режиму праці та відпочинку, у зв'язку з чим постановою № 112171 від 25.10.2010 року до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 340 грн. Вказану постанову відповідач не оскаржив, фінансові санкції до Державного бюджету не сплатив, що стало підставою для звернення до суду про стягнення коштів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” встановлено, що державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190 (далі Положення).

Згідно з пунктом 5 Положення Головавтотрансінспекція має право перевіряти додержання субєктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезень пасажирів та вантажів.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань відповідно до пункту 8 Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Пунктом 6 Положення про територіальне управління Головтрансінспекції в Полтавській області визначено, що територіальне управління має право проводити перевірку автомобільних транспортних засобів загального користування щодо їх відповідності вимогам законодавства про автомобільний транспорт.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті згідно із ч. 17 ст. 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” визначає Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок), який встановлює процедуру здійснення такого контролю.

Відповідно до пункту 4 Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Судом встановлено, що 06.09.2010 року о 16 год. 30 хв. при здійсненні рейдової перевірки на підставі завдання на перевірку № 034212 від 06.09.2010 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Черкаській області перевірено транспортний засіб марки VOLVO FH12/460 номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого згідно посвідчення водія НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_2.

Власником перевіреного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є Приватне підприємство "Корпорація Магнетік", яке зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 19.06.1995 р. за № 15881200000005246, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 711111.

Під час перевірки транспортного засобу встановлено та зафіксовано у акті перевірки № 179423 від 06.09.2010 року, який підписано водієм ОСОБА_2, що під час надання послуги з міжнародного перевезення вантажу водій ОСОБА_2 порушив режим праці та відпочинку, а саме, 04.09.2010 р. щоденний безперервний відпочинок водія складає 3 год. 42 хв. З 19 год. 45 хв. До 23 год. 27 хв., чим порушено вимоги наказу Мінтрансзвязку України № 18 від 17.01.2002 р.

Відповідач є автомобільним перевізником у розумінні статті 1 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідно до якої автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно статті 18 Закону України “Про автомобільний транспорт” з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством. Наказом Міністерства транспорту України від 17.01.2002 року № 18 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до пункту 3.4. цього Положення 3.4. тривалість щоденного (міжзмінного) відпочинку разом з часом перерви для відпочинку та харчування повинна бути не меншою, ніж подвійна тривалість часу роботи в той робочий день (зміну), що передує відпочинку. Водіям, яким установлено підсумований облік робочого часу, тривалість щоденного (міжзмінного) відпочинку в окремі періоди може бути зменшена до 12 послідовних годин протягом будь-якого двадцятичотирьохгодинного періоду, рахуючи від початку робочого дня, при цьому робочий час протягом облікового періоду не повинен перевищувати норми робочого часу, установленої законодавством. Проте, актом перевірки підтверджено, що 04.09.2010 р. щоденний безперервний відпочинок водія відповідача склав 3 год. 42 хв. ( з 19 год. 45 хв. до 23 год. 27 хв.).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено порушення вимог статті 18 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до положень частини 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (надалі - Порядок), справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Положеннями Порядку передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій (пункт 27 Порядку).

На виконання вимог даного Порядку позивачем 04.10.2010 року направлено відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, яке отримане відповідачем 13.10.2010 р.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту № 179423 від 06.09.2010 року, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. винесено постанову № 112171 від 25.10.2010 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова направлена відповідачу 27.10.2010 р. рекомендованим поштовим відправленням, та отримана відповідачем 02.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про рекомендоване поштове відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що дана постанова не оскаржувалась відповідачем.

Суду не надано доказів щодо оскарження відповідачем даної постанови у встановленому законодавством України порядку.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 КАС України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Приватного підприємства "Корпорація Магнетік" про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Корпорація Магнетік" (ідентифікаційний код 23545653) до Державного бюджету України (на р/р 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106) фінансову санкцію в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2011 року.

СуддяС.С. Сич