Постанова № 14159565, 11.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-44013/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Онищенко С. В.,

за участю:

представника позивача - Прокопчука О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїдо ОСОБА_3про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2009 року позивач Карлівська міжрайонна державна податкова інспекціязвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості із оплати штрафних санкцій у розмірі 16 486 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в ході перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (далі СПД-ФО ОСОБА_3), встановлено порушення вимог п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які виявлені проведеною Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією 02.12.2008 року перевіркою та зафіксовані в акті № 00006556, на підставі якого до відповідача рішенням № 0000032306 від 13.01.2009 року застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 16 486 грн., які відповідачем не сплачені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами та даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 07 травня 2004 року Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області, про зроблено запис від 06.05.2004 р. у журналі обліку реєстраційних справ за № 687.

02 грудня 2008 року інспекторами Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Кулицьким Р. М. та Купатенко О. І. проведено перевірку господарської одиниці магазину "Гастрономчик", що розташований за адресою: вул. Леніна, 126-в, смт. Машівка, Полтавської області, щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у присутності уповноваженої особи продавця ОСОБА_6. Зокрема, було встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність в магазині із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MINI 500 МЕ, заводський № ПБ 56100507, фіскальний номер № 161900019014 від 12.11.2007 р.

За результатами перевірки складено акт № 00006556 від 02.12.2008 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції від 25.03.2005, діє з 31.03.2005 р., що діяла на момент виникнення правовідносин), а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів на загальну суму 71, 80 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції від 25.03.2005, діє з 31.03.2005 р., що діяла на момент виникнення правовідносин) за вищевказане порушення передбачена санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

- п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції від 25.03.2005, діє з 31.03.2005 р., що діяла на момент виникнення правовідносин), а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора, сума невідповідності з вирахуванням суми закупівлі склала 3 225, 40 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції від 25.03.2005, діє з 31.03.2005 р., що діяла на момент виникнення правовідносин) за вищевказане порушення передбачено відповідальність в у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

На підставі вищевказаного акту від 02.12.2008 р. винесено рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 13.01.2009 р. № 0000032306 у розмірі 16 486 грн. ((3225,40 грн. х 5 = 16 127 грн.) + (71,80 грн. х 5 = 359 грн.)).

Відповідач з даним рішенням не погодився і оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 09 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 року, у задоволенні позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_3 про скасування вищевказаного рішення було відмовлено. Вказана постанова, відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили.

Таким чином, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Вищевказаними рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 р. було надано правову оцінку рішенню № 0000032306 від 13.01.2009 р. та встановлена правомірність застосування шртафних санкцій до відповідача в сумі 16 486 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 року, доказування не потребують.

На підставі ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ (який діяв на момент подання позову) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи викладене, а також те, що суму фінансової санкції у розмірі 16 486 грн. у добровільному порядку в строк, визначений законом, до Державного бюджету відповідач не сплатив, Державна податкова інспекція у м. Полтаві відповідно до повноважень, покладених на неї Законом України "Про державну податкову службу в Україні" обґрунтовано звернулась до суду з позовом про стягнення до бюджету відповідної суми фінансової санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 13 ч.1 ст. 3, ст. 22, ст. 25 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), п. 11 ст.10, п. 2, п. 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції на р/р 31113104700288, одержувач ГУДК в Полтавській області, код одержувача 34698668, МФО 831019 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16 468,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2011 року.

СуддяЛ.О. Єресько