Постанова № 14159531, 04.10.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 3490/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Міхно Н.В.

за участю:

представника позивача- Недбала А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до Виробничо-комерційної фірми «Меріком»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. -

встановив:

29 березня 2010 року заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Меріком»у вигляді ТОВ про стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій в сумі 1700 грн. на р/р 31117106700002 м. Одеса, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач: ГУДК в Одеській області, КОД 23213460, код платежу 21081100.

Представник прокуратури в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. (а.с.38) За підписом помічника прокурора Суворовського району м. Одеси надійшла заява про розгляд справи за відсутності прокуратури, у якій він також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. (а.с.43)

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (а.с.3-4)

Відповідач в судове засідання не прибув повторно. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.23-26а, 27-29, 33-35, 41-42), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Заперечення проти позову до суду не надійшли.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника прокуратури та відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2006 року юридичній особі Виробничо-комерційна фірма «Меріком» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (скорочене найменування ВКФ «Меріком»ТОВ), ідентифікаційний код: 25415433, місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Добровольського, 105, кв. 7, видано ліцензію, Серія АВ № 295090, дозволений вид робіт: внутрішні та міжнародні перевезення вантажів, строк дії ліцензії: 29.11.2006 28.11.2011. (а.с.11-13, 45)

3 вересня 2009 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, на підставі завдання на перевірку від 28.08.2009 року за № 095259, в районі поста ДАІ «Пісочін», проведено перевірку транспортного засобу «ДАФ XF93380», номерний знак НОМЕР_1, що належить ВКФ «Меріком»ТОВ.

За результатами проведення перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 139433 від 03.09.2009 року. (а.с.5)

Відповідно до вищезазначеного акту під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час надання послуг з перевезення вантажу не оформлено подорожній лист, а саме відсутня відмітка лікаря про проведення передрейсового огляду водія.

Акт підписаний водієм транспортного засобу ОСОБА_2 із поясненнями про причини порушення: «Не было печати».

14.09.2009 року позивачем на адресу відповідача направлено запрошення № 7042/02 на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та / або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення по вищезазначеному акту проведення перевірки на 23.09.2009 року з 10.00 до 14.00 години за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 16-а. (а.с.6)

Запрошення отримано відповідачем 19.09.2009 року. (а.с.9)

Відповідач на розгляд даної справи не прибув.

Постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в Одеській області № 089544 від 23 вересня 2009 року про застосування фінансових санкцій на підставі Акта від 03.09.2009 року № 139433 за допущення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»до ВКФ «Меріком»ТОВ застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень. (а.с.7)

Вказана постанова направлена відповідачу 24.09.2009 року. (а.с.8, 10)

Станом на момент розгляду і вирішення справи відповідачем вищезазначену постанову не виконано та не оскаржено.

Спірні правовідносини врегульовано (у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі ЗУ № 2344-ІІІ), Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»від 8 вересня 2004 року № 1190 (далі Постанова КМУ № 1190), Положенням про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженим наказом Міністерства транспорту та звязку України від 14 грудня 2005 року № 888 (далі Положення), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі Порядок), Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року № 124/345 (далі Положення про медичний огляд).

Обовязок автомобільного перевізника, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням передбачений абз. 5 ч. 1 ст. 18 ЗУ № 2344-ІІІ.

Абзацом 5 частини 1 статті 34 ЗУ № 2344-ІІІ передбачено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Частиною 2 статті 48 ЗУ № 2344-ІІІ визначено перелік документів, на підставі яких, юридична особа, здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, а саме:

-для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

-для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовуються санкції у формі штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.4 Положення про медичний огляд, щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Пунктом 1.9 Положення про медичний огляд передбачено, що щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичні огляди водіїв транспортних засобів проводяться лікарями або середніми медичними працівниками, які здійснюють медичний контроль обслуговування водіїв підприємств, установ, організацій.

Підпунктом 1 пункту 4 Постанови КМУ № 1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у відповідному регіоні в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекціїмають та відповідно до пп. 1 п. 6 Положення, мають право перевіряти виконання суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктами 25, 26 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням та в разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Відповідно до п.п. 27, 28, 29 Порядку, керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову та в разі оскарження постанови про застосування фінансових санкцій стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи встановлені в судовому обставини та на підставі наведеного законодавства, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов першого заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Меріком»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави фінансові санкції в сумі 1700 грн. на р/р 31117106700002 м. Одеса, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач: ГУДК в Одеській області, КОД 23213460, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 04 жовтня 2010 року.

Суддя М.Г. Цховребова