Постанова № 14159520, 14.03.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10775/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року.                                                                                           м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення –рішення № 0010931701/0 від 04.10.2010р. –

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс» (надалі по тексту - Позивач) з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (надалі по тексту - Відповідач) № 0010931701/0 від 04.10.2010р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі акту про результати виїзної податкової перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум з доходів фізичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс» за період з 01.04.2009 року по 01.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було складено податкове повідомлення-рішення № 0010931701/0 від 04.10.2010р. Зазначене повідомлення-рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»не отримувало, до того ж вважає його незаконним оскільки перевірка проводилась у зв’язку з розглядом заяв громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», до того ж були відібрані пояснення інших осіб, які нібито працюють на підприємстві, однак у трудових відносинах з позивачем вони не знаходяться, а мали лише намір працевлаштуватися, а висновок про те, що 568 осіб керувало транспортними засобами позивача є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»і знаходились у трудових відносинах з позивачем є тільки припущенням.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, послався на те, що порушення встановлені в ході перевірки відповідають дійсності, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, додатково пояснивши, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення немає, оскільки перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із доходу виплаченого неоформленим найманим працівникам.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

24 вересня 2010 року згідно Наказів начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1195 від 13.08.2010 року та № 1292 від 08.09.2010 року проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»за період з 01.04.2010р. по 01.09.2010р.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства ОСОБА_3 В журналі реєстрації перевірок зроблено запис згідно чинного законодавства. Перевірка проводилась у зв’язку із розглядом заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

По результатам перевірки було складено акт «Про результати позачергової виїзної податкової перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс» за період з 01.04.2009 року по 01.09.2010 року»№11186/17-1/34598844 від 24.09.10р. (а.с.23-28) у якому зазначено про порушення п.2.1 ст.2, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями.

Відповідно до даного акту Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було складено податкове-повідомлення рішення № 0010931701/0 від 04.10.2010р. (а.с.30) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»податкового зобов’язання та штрафних санкцій на загальну суму 335884,50 грн. з яких за основним платежем 111961,50 грн. та за штрафними санкціями 223923 грн.

В ході перевірки згідно пояснень отриманих ДПІ у Приморському районі м. Одеси листом ДПА в Одеській області від 10.08.2010 року № 29356/7/23-1009 встановлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично працювали на підприємстві з 11.06.2010 року по 14.07.2010 року на посадах водіїв та отримали по 1500 грн. доходу у вигляді заробітної плати, однак підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 450 грн.

При перевірці за фактичною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»(м. Одеса, Ленінградське шосе, 1/3) разом із співробітниками ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси відібрано письмові пояснення згідно яких встановлене наступне:

- громадянин ОСОБА_4 фактично працював на підприємстві з 17.05.2010 року на посаді механіка по випуску та отримував заробітну плату у розмірі 2400 грн. на місяць (фактично отримано за період роботи 9000 грн.);

- громадянин ОСОБА_5 фактично працював на підприємстві з 07.06.2010 року на посаді водія та отримував заробітну плату у розмірі 3000 грн. на місяць (фактично отримано за період роботи 6000 грн.);

- громадянин ОСОБА_6 фактично працював на підприємстві з 01.04.2009 року на посаді водія та отримував заробітну плату у розмірі 100 грн. на день (фактично отримано за період роботи 36400 грн.);

- громадянин ОСОБА_7 фактично працював на підприємстві з 07.06.2010 року на посаді водія та отримував заробітну плату у розмірі 100 грн. на день (фактично отримано за період роботи 5500 грн.);

- громадянин ОСОБА_8 фактично працював на підприємстві з 01.03.2010 року на посаді слюсаря та отримував заробітну плату у розмірі 800 грн. на місяць (фактично отримано за період роботи 4000 грн.);

- громадянка ОСОБА_9 фактично працювала на підприємстві з 05.09.2010 року на посаді диспетчера та отримувала заробітну плату у розмірі 1200 грн. на місяць (фактично отримано за період роботи 1200 грн.);

- громадянка ОСОБА_10 фактично працювала на підприємстві з 05.09.2010 року на посаді диспетчера та отримувала заробітну плату у розмірі 1200 грн. на місяць (фактично отримано за період роботи 1200 грн.).

Перевіряючим встановлено, що вищезазначені працівники не були оформлені на підприємстві, відсутні накази про прийняття на роботу, записи у трудових книжках, будь-які трудові контракти або договори найму чи підряду, відомості про виплату доходів вказаним громадянам не відображувалися у звітах за формою 1-ДФ. Підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 9495 грн.

Також перевіркою встановлено, що на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»працювало станом на:

-          2 квартал 2009 року – 15 штатних працівників та 17 за сумісництвом;

-          3 квартал 2009 року – 17 штатних працівників та 19 за сумісництвом;

-          4 квартал 2009 року – 18 штатних працівників та 7 за сумісництвом;

-          1 квартал 2010 року – 16 штатних працівників та 9 за сумісництвом;

-          2 квартал 2010 року – 15 штатних працівників та 17 за сумісництвом.

Проте згідно наданих договорів фінансового лізингу у користуванні підприємства знаходилось 140 автомобілів, а саме: за договором від 25.03.2008 року № 0105/02 –40 автомобілів, за договором від 12.06.2008 року № 0106/01 –50 автомобілів, за договором від 01.08.2008 року № 0108/01 –50 автомобілів. Відносно цього факту представник позивача не заперечував. Згідно відомостей наданих з УДАІ ГУМВС України в Одеській області на працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»за період з 01.04.2009 року по 21.09.2010 року було складено 1826 протоколів про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Перевіркою відомостей по протоколам та відомостям нарахування та виплати заробітної плати було виявлено 568 неоформлених найманих працівників, які у вказаному періоді керували транспортними засобами, що знаходяться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», тобто були фактично допущені до роботи, використовували транспортні засоби зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс». Таким чином підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати у сумі 102016,50 грн.

Проаналізувавши встановлені перевіряючими факти порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», які підтверджуються актом перевірки, та не спростовуються наявними у позивача на час розгляду доказами, суд приходить до висновку, що посилання позивача на порушення з боку відповідача не скасовують факту порушень встановлених в ході перевірки.

Так, суд критично ставиться до посилань позивача, що особи, які працювали на підприємстві лише мали намір влаштуватися на роботу та отримувати заробітну плату, яка зазначена в акті перевірки, оскільки вказані особи самостійно, у своїх письмових поясненнях підтвердили, що дійсно працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс»та одержували за це заробітну плату.

На пропозицію суду надати докази в обґрунтування позиції позивача, представником позивача не надано жодного доказу, який би спростовував викладені в акті перевірки №11186/17-1/34598844 від 24.09.10р. обставини та встановлені порушення. Також представником позивача не доведено факту та не надано доказів, що частина автомобілів або була надана в оренду, або взагалі не використовується, або знаходиться в стані не придатному для експлуатації.

Виходячи з приписів ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладений і тоді, коли наказу і розпорядження не було видано, але працівника було фактично допущено до роботи.

Порівнявши кількість оформлених працівників, кількість автомобілів на підприємстві та кількість складений протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд погоджується з висновками відповідача, що автомобілі оформлені за позивачем використовувались найманими працівниками, які не були оформлені на підприємстві.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, оцінюючи подані сторонами докази, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх єдності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд з’ясувавши про відсутність на час закінчення розгляду справи додаткових доказів, крім тих, які наявні в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси, прийняла оскаржуване повідомлення-рішення на підставі закону, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                               П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення – рішення № 0010931701/0 від 04.10.2010р. – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

                    Суддя                                                             С.О. Cтефанов

14 березня 2011 року .

/