Постанова № 14159035, 04.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № Б-24/223-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

апелянта – Тарана М.М., дов. № 5878/7/10-018 від 10.12.2010 р. (копія у справі),

голови ліквідаційної комісії боржника –Мухіна О.Г., дов. б/н від 06.12.2010 р. (оригінал у справі),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (вх. №768Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2011 року у справі № Б-24/223-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Меріда”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меріда”, м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Меріда” в особі голови ліквідаційної комісії звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись на те, що вартості майна та грошових коштів боржника недостатньо для задоволення вимог кредитора в повному обсязі.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2010 р. (суддя Плахов О.В.) визнано юридичну особу –ТОВ “Меріда” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника Садчикова Сергія Олексійовича. Забов`язано ліквідатора в строк до 07 жовтня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу (т. І а.с. 97-100).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 р. (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт, ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю “Меріда”, провадження у справі припинено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 26.01.2010 р. При цьому, апелянт вважає, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: Конституції України, Законів України “Про державну податкову службу в Україні” та “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Спростовуючи обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апелянт виходить з того, що ліквідація ТОВ “Меріда” здійснена з порушенням, оскільки ліквідатором Садчиковим С.О. було порушено Закон України “Про державну податкову службу в Україні”, внаслідок чого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була позбавлена передбаченого законодавством права на проведення перевірки, здійснення за наслідками перевірки нарахування податкових зобов’язань у випадку встановлення фактів порушень податкового законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. було прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд скарги на 03.03.2011 року.

В судовому засіданні 03.03.2011 року представник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник голови ліквідаційної комісії боржника в судовому засіданні підтримав наданий через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2259 від 01.03.11 р.), просив залишити оскаржувану ухвалу від 26.01.2011 р. без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Також ліквідатор у своєму відзиві звертає увагу колегії суддів на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника з грошовими вимогами до ліквідатора боржника в установленому порядку, тобто апелянт не є учасником справи про банкрутство.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в офіційному спеціалізованому друкованому ЗМІ “Бюлетень державної реєстрації” № 162 (22) від 17.11.2010 р. було надруковано оголошення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Меріда»(т. І а.с. 87-90).

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника а також документи, що їх підтверджують.

З дня публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення.

Правові наслідки пропуску встановленого строку на заявлення вимог до банкрута визначені у ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, положення якої передбачають, що вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На виконання вимог постанови господарського суду Харківської області від 07.12.2010 р. та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в газеті «Голос України»№ 236 (4986) від 14.12.2010 р. було надруковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Меріда»та відкриття ліквідаційної процедури (т. І а.с. 107-108).

При цьому, в даному оголошенні зазначено, що кредитори можуть заявити свої вимоги до боржника у місячний термін з моменту опублікування оголошення, а також вказано про призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Садчикова С.О. та його адресу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Леніннському районі м. Харкова протягом розгляду справи не зверталася ні до суду, ні до ліквідатора з грошовими вимогами до боржника.

Оскаржуючи ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, апелянт зазначає, що були порушені його права та обов’язки щодо проведення позапланової перевірки банкрута.

У своїй апеляційній скарзі (т.ІІ а.с. 4-5) ДПІ вказує, що у відповідності до п.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ) органи ДПІ наділені правом здійснювати документальні позапланові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 111 вказаного Закону підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є проведення реорганізації (ліквідації) підприємства

Відповідно до п. 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. № 80, у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою N 8-ОПП від платника податків; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був виданий наказ № 874 від 23.11.2010 р. про призначення позапланової виїзної перевірки у зв’язку з ліквідацією ТОВ «Меріда»з 24.11.2010 р. тривалістю 10 робочих днів (т. ІІ а.с. 8).

Однак згідно довідки № 890/23-304/36815016 від 24.11.2010 р. про неможливість вручення направлення і копії наказу та розпочати позапланову виїзну перевірку боржника, вручити направлення та копію наказу ТОВ «Меріда»виявилося неможливим, у зв’язку із відсутністю за місцезнаходженням (т. ІІ а.с. 12-14).

Також, 16 грудня 2010 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був виданий наказ № 936 про призначення позапланової виїзної перевірки у зв’язку з ліквідацією ТОВ «Меріда» з 17.12.10 р. тривалістю 10 робочих днів (т. ІІ а.с. 21-22).

Вручення направлення про проведення планової/позапланової виїзної перевірки ТОВ «Меріда»ліквідатору Садчикову С.О. апелянт підтверджує розпискою від 17.12.2010 р. (т. ІІ а.с. 20).

20 грудня 2010 р. апелянту було направлено повідомлення від голови ліквідаційної комісії боржника Садчикова С.О. про його тимчасову відсутність у зв’язку із відрядженням з 20.12.2010 р. по 27.12.2010 р. включно (т. ІІ а.с.15), у зв’язку з чим ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було видано наказ № 947 про зупинення позапланової виїзної перевірки з 20.12.2010 р. на 6 робочих днів з подальшим подовженням на невикористаний термін (т. ІІ а.с. 23).

Наказом № 973 від 27.12.2010 р. проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Меріда»було поновлено з 28.12.10 р. на невикористаний термін (т.ІІ а.с. 24).

28 грудня 2010 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено повідомлення від члена ліквідаційної комісії боржника Підопригора Л.О. про тимчасову відсутність ліквідатора у зв’язку із подовженням відрядження до 29.12.2010 р. включно (т. ІІ а.с. 16), тому ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було складено акт № 967/23-304/36815016 про неможливість вручення повідомлення про поновлення виїзної позапланової перевірки (т. ІІ а.с. 25-26).

29 грудня 2010 р. ліквідатором було направлено на адресу ДПІ повідомлення про втрату бухгалтерських документів ТОВ «Меріда»за період з 01.02.2010 р. по 30.11.2010 р. (т. ІІ а.с.18).

Окрім того, в матеріалах справи є постанова Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2010 року (т.ІІ а.с. 19), згідно якої встановлено втрату майна.

У зв’язку з вищевикладеним ДПІ був складений акт № 972/23-304/36815016 від 29.12.2010 р. про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки.

Також, апелянтом не надано доказів здійснення заходів щодо отримання від Садчикова С.О. документів, необхідних для проведення перевірки, в судовому порядку, у т.ч. шляхом звернення із адміністративним позовом. Матеріали справи також не містять доказів звернення до господарського суду із скаргами на дії або бездіяльність ліквідатора боржника.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним фактичним обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що припущення апелянта про можливе встановлення заборгованості з податків та зборів у ТОВ “Меріда” у випадку проведення перевірки не може бути прийнято судом в якості обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2011 р.

Дослідивши матеріали справи № Б-24/223-10, колегія суддів також встановила, що господарським судом Харківської області було досліджено звіт ліквідатора та додані до нього матеріали, що свідчать про здійснення ліквідатором заходів по ліквідації банкрута.

Ліквідатором здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі України - газеті “ Голос України»№ 236 (4986) від 14.12.2010 р. про визнання банкрутом ТОВ «Меріда»та відкриття ліквідаційної процедури (т. І а.с. 107-108).

13 січня 2011 р. після публікації надійшла заява про майнові вимоги до боржника на суму 570,08 грн. (т. І а.с. 121-123) тільки від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Харкова за № 11-06.

Однак у зв’язку із повною сплатою боргу та надходженням розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду за 2010 р., зазначена заява була Фондом відізвана (т. І а.с. 162).

Згідно довідок управління ДАІ ГУМВС України від 09.11.10 р. (т. І а.с. 64), КП “Харківське МБТІ” від 17.11.2010 р. (т. І а.с. 65), інспекції держтехнагляду від 16.11.2010 р. (т. І а.с. 66), Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»від 30.11.2010 р. (т. І а.с. 86) за боржником об’єктів на праві власності не зареєстровано.

Як свідчать матеріали справи, боржник мав кредиторську заборгованість в сумі 22.474,42 грн. перед ТОВ «Поліграфпартнер», яка була визнана повністю (рішення про визнання кредиторської вимоги, т. І а.с. 32), що підтверджується копіями податкових накладних та копією вимоги від 18.11.2010 р. про кредиторські вимоги ТОВ «Поліграфпартнер»(т. І а.с. 27-31)

На підставі аналізу матеріалів справи, судом було встановлено, що підприємство не має можливості погасити заборгованість перед кредитором у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на її погашення.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 22 тис. грн.

Зважаючи на ці обставини та відповідно ч. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Також з матеріалів справи вбачається, що документи з особового складу ТОВ «Меріда» були здані на зберігання до ТОВ «Архів № 1»згідно акта передачі документів № 165/11 від 25.01.2011 р., що підтверджується відповідною довідкою (т. І а.с. 172).

Ліквідатором закрито розрахунковий рахунок банкрута в установі банку.

Отже, враховуючи, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи по ліквідації підприємства-банкрута, а майна у банкрута не виявлено, господарським судом Харківської області було правомірно затверджено ліквідаційний звіт і ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтовані, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та винесена ним ухвала є законною, у зв’язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2011 р. у справі № Б-24/223-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 березня 2011 року.