Постанова № 14159009, 02.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

02.03.11 Справа № 7/150

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника – з”явився,

прокурора – з”явився,

відповідача-1 – не з»явився,

відповідача-2 – з»явився,

третьої особи-1 – з»явився,

третьої особи-1 – не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу Національної академії наук України, м.Київ

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2010 року про зупинення провадження в справі, судова колегія у складі суддів Фартушок Т.Б., Рима Т.Я. та Шпакович О.Ф., у справі № 7/150

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави особі Національної академії наук України, м.Київ

до відповідача-1: Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)“, м.Дрогобич

відповідача-2: фізико-механічного інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України, м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

2: Фонду державного майна України, м.Київ

про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9, п.10.4.2 параграфа 10 Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ “Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)“ та зобов’язання привести п.9.1 параграфа 9 Статуту у відповідність до вимог законодавства,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2010 року на підставі ст.79 ГПК України зупинено провадження по справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави особі Національної академії наук України до Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)“ та фізико-механічного інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9, п.10.4.2 параграфа 10 статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ “Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)“ та зобов’язання привести п.9.1 параграфа 9 статуту у відповідність до вимог законодавства до вирішення господарським судом Львівської області справи №9/41 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Фізико-механічного інституту Карпенка НАНУ до Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)”, І.к. 14300674, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, Фонд державного майна України про зобов”язання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №9/41 господарського суду Львівської області по суті, оскільки предметом спору по вказаній справі є визнання недійсною умови статуту щодо передачі в статутний фонд майна, правомірність передачі якого є предметом дослідження в справі №9/41, тобто при розгляді справи №9/41 можуть досліджуватись обставини, які матимуть значення для вирішення справи №7/150.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати та справу направити до місцевого суду для продовження розгляду по суті, з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, апелюючи тим, що вирішення наведеної в оскаржуваній ухвалі справи №9/41 не має значення для розгляду даного спору, оскільки її вирішення не перешкоджає розгляду даного спору, що є підставою згідно ст.79 ГПК Украни для зупнення провадження в справі.

Скаржник надає визначення понять пов»язаність справ та неможливість розгляду, покликаючись на відсутність таких обставин, оскільки у вказаній справі №9/41 вирішується питання повернення майна, включеного до статутного фонду товариства, а дана справа є корпоративним спором учасників з товариством про визнання недійсними пунтків статуту останнього.

Скаржник також покликається на те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали провадження в справі №9/41 вже було зупинено до вирішення даної справи по суті, що свідчить про порушення місцевим судом ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить її задоволити та ухвалу суду скасувати з аналогічних підстав.

В судове засідання представники відповідача-1 та третьої особи-1 не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Клопотання позивача (апелянта) про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в клопотанні підстави для відкладення слухання справи є необґрунтованими. Інших доказів та причин в підтвердження поважності підстав для відкладення слухання справи, які можуть вплинути на суть прийнятого рішення відповідачем не подано, а судом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для відкладення слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представників, що з»явилися, які підтримли свою позицію, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2010 року зупинено провадження по даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи №9/41 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Фізико-механічного інституту Карпенка НАНУ до Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)”, І.к. 14300674, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, Фонд державного майна України про зобов”язання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Згідно наведеної норми, господарський суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження по справі є неможливість розгляду спору до моменту встановлення фактів іншим рішенням, тобто, обов"язковим є з"ясування обставин, що впливають на неможливість розгляду одного спору, доки не буде прийнято рішення по іншому ( взаємозв"язок предметів спорів).

Статтею 1 ГПК України визначено, що особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи із змісту наведеної норми закону, право особи на звернення до суду з позовом пов'язано із порушенням прав позивача внаслідок прийняття рішення, що є предметом розгляду у справі.

Зупинення же провадження у справі процесуальний закон (ст. 79 ГПК України) пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Необхідно враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупиняючи провадження у справі, що розглядається, господарський суд не зазначив, в чому полягає неможливість розгляду справи про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9, п.10.4.2 параграфа 10 Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ “Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)“ та зобов’язання привести п.9.1 параграфа 9 Статуту у відповідність до вимог законодавства, та неможливість встановлення обставин щодо порушення прав позивача на час прийняття рішення, що є предметом розгляду, до вирішення справи №9/41 про зобов”язання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

Покликання місцевого суду на те, що при розгляді справи №9/41 можуть досліджуватись обставини, які матимуть значення для вирішення справи №7/150 не є згідно ст..79 ГПК України підставою для зупинення провадження в справі, оскільки не свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №9/41. В даному випадку відсутні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме затягування розгляду справи по суті, що суперечить принципу оперативності господарського процесу. Оскаржена ухвала суду про зупинення провадження у справі не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору у даній справі до вирішення справи № 9/41. Для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, справа №9/41 була також зупинена до вирішення даної справи. Таким чином, допущені судами порушення норм процесуального права, призвели до того, що спір тривалий час не знаходить свого вирішення. Викладене дає підстави для висновку про те, що тривалість судового провадження у даній справі не задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, ратифікованої Україною у 1997 році, щодо розумного строку як складового елементу права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається наявність в спірному випадку передбачених ст.79 ГПК України підстав для зупинення провадження в справі, а тому апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2010 року в справі за номером 7/150 скасувати, а апеляційну скаргу Національної академії наук України - задоволити.

Справу за номером 7/150 направити до місцевого суду для подальшого її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко