Постанова № 14158948, 01.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

01.03.11 Справа № 16/120

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівЗварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Алекс», м.Свалява Закарпатської області

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010р.

у справі № 16/120

за позовом Акціонерного банку «Київська Русь», м.Київ, в особі Львівської філії АБ «Київська Русь», м.Львів, Ужгородського центрального відділення, м.Ужгород

до відповідача Малого приватного підприємства «Алекс», м.Свалява Закарпатської області

про звернення стягнення суми 26943,76 грн. на предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановлення початкової ціни реалізації предмету застави

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: Стецяк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010р. у справі № 16/120 (з врахуванням уточнення позовних вимог) задоволено позов Акціонерного банку «Київська Русь», м.Київ, в особі Львівської філії АБ «Київська Русь», м.Львів, Ужгородського центрального відділення, м.Ужгород, та стягнуто з Малого приватного підприємства «Апекс»(Закарпатська область, м.Свалява, вул.Машкіна, 1, код 22070018) на користь акціонерного банку «Київська Русь»(м.Київ, вул.Хорива, 11-А, код 24214088) Львівської філії (м.Львів, вул.Героїв УПА, 77, код 35364697) шляхом звернення на частину предмету застави: товари в обороті, а саме: мінеральну воду в асортименті ємністю 1,5 л., кількістю 106293 штуки на суму 182823,96 грн., що належить відповідачу на підставі складської довідки, виданої Малому приватному підприємству «Апекс»06.06.2008р. № 178, згідно з договором застави № 5/З від 18.06.2008р.: суму 16332,74 грн. основного боргу, суму 269,44 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; встановлено початкову ціну реалізації предмету застави, передбаченого договором застави № 5/З від 18.06.2008р. на рівні 182823,96 грн.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що фізична особапідприємець ОСОБА_1 - позичальник за кредитним договором № 13-Ю від 18.06.2008р., починаючи з 29.06.2010р. не виконує свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту, таким чином, у позивача виникло право вимоги про дострокове виконання основного зобовязання шляхом звернення стягнення на предмет застави; крім того, відповідач порушив умови договору застави щодо страхування предмету застави.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, провадження у справі припинити, з мотивів у ній наведених.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, про причини неявки не повідомив, пояснень з приводу апеляційної скарги не надав.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (кредитодавець по договору) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позичальник по договору) укладено кредитний договір № 13-Ю від 18.06.2008р., згідно з яким позивач надав фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 кредит у сумі 70000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% строком до 17.06.2011р. (п.п.1.1 кредитного договору).

Видача фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 кредиту у сумі 70000,00 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 18.06.2008р.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами кредитного договору погашення кредиту позичальник здійснює згідно з графіком погашення до кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором між позивачем, позичальником та відповідачем укладено договір застави № 5/3 від 18.06.2008р., згідно з яким відповідач передав у заставу товари в обороті, а саме: мінеральну воду в асортименті ємністю 1,5 л., кількістю 106293 штуки на суму 182823,96 грн., що належить відповідачу на підставі складської довідки, виданої МПП «Апекс»06.06.2008р. за № 178. Сторони домовилися, що на строк дії договору застави предмет застави буде знаходитися за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с.Поляна, вул.Духновича, 54 та м.Свалява, вул.М.Машкіна, 1 (п.п.1.2 1.5 договору застави).

В п.4.1 договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або часткові несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; якщо у 3-денний строк після пошкодження предмета застави заставодавець не здійснить його заміну у відповідності до п.3.1.9 цього договору; - - порушення заставодавцем обовязків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання основного зобовязання; - якщо інша, ніж заставодержатель, особа набула право стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.3.1.1 договору застави заставодавець зобовязаний застрахувати предмет застави на користь заставодержателя в страховій компанії за вибором заставодержателя. До моменту закінчення терміну дії страхування предмету застави застрахувати його на наступний період аж до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Позичальник застрахував предмет застави згідно з договором добровільного страхування майна, що є предметом застави № 008039/2200/0000027 від 07.08.2009р., який надав позивачу, а також надав позивачу договір добровільного страхування від нещасних випадків позичальника кредиту № 008039/0127/0000021 від 07.08.2009р. Строк дії вказаних договорів закінчився 07.08.2010р.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено зобовязання за договором застави щодо страхування предмету застави.

Крім того, позивач стверджує, що позичальник належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту згідно з графіком, у звязку з чим позивач звертався до відповідача з претензією від 15.09.2010р. № 435 з вимогою погасити кредитну заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Вказані обставини, на думку позивача, відповідно до п.4.1 договору застави є підставою виникнення у позивача права на звернення стягнення суми заборгованості на предмет застави та дострокове повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до п.4.2 договору застави у випадку порушення заставодавцем обовязків за цим та/або кредитним договором заставодержатель надсилає заставодавцю письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання та строк для його виконання.

Однак, доказів надіслання заставодержателем заставодавцю, тобто відповідачу, письмового повідомлення про порушення останнім п.3.1.1 договору застави, як цього вимагає п.4.2 договору застави, позивач суду не подав. Претензія від 15.09.2010р. № 435 інформації про порушення заставодавцем зобовязання, встановленого п.3.1.1 договору застави, вимоги про виконання порушеного зобовязання та строку для його виконання не містить. Відтак, виходячи з наведеного та змісту п.4.3 договору застави, заставодержатель - позивач не набув права звернути стягнення на предмет застави з мотиву порушення відповідачем зобовязання за договором застави щодо страхування предмету застави.

Щодо зясування обставини невиконання позичальником зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, то судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Львівської філії до відповідача Малого приватного підприємства «Апекс»про звернення стягнення суми 16332,74 грн. основного боргу згідно з кредитним договором № 13-Ю від 18.06.2008р., укладеним між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, на предмет застави за договором застави № 5/З від 18.06.2008р., укладеним між сторонами у справі та позичальником ФОП ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановлення початкової ціни реалізації предмету застави у розмірі заставної вартості встановленої п.1.4 договору застави № 5/3 від 18.06.2008р., а саме 182823,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2010р. у справі № 2/106 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Львівської філії до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26943,76 грн. заборгованості по кредитному договору затверджено мирову угоду, укладену 20.12.2010р. між сторонами у справі.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1 вказаної мирової угоди від 20.12.2010р. відповідач ФОП ОСОБА_1 визнає, що його заборгованість перед позивачем АБ «Київська Русь»на момент укладення цієї мирової угоди по кредитному договору № 13-Ю від 18.06.2008р., що є предметом спору у справі № 2/106 про стягнення заборгованості, яка розглядається Господарськими судом Закарпатської області, складає 16332,74 грн. і є заборгованістю по тілу кредиту. Відповідач зобовязується погасити кредиторську заборгованість по кредитному договору № 13-Ю від 18.06.2008р. у загальній сумі 16332,74 грн. в порядку, передбаченому п.2.1.1 цієї угоди. Згідно з п.2.1.1 мирової угоди заборгованість по кредиту в сумі 16332,74 грн. ФОП ОСОБА_1 зобовязаний погашати щомісячно згідно з графіком з грудня 2010р. по червень 2011р.

У відповідності до п.5.1 мирової угоди дана угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом Закарпатської області у справі № 2/106 про стягнення заборгованості за кредитним договором та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Отже, мирова угода у справі № 2/106 набула чинності 20.12.2010р., тобто на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного в апеляційному порядку рішення у справі № 16/120.

Крім того, з довідки вих.№ 595 від 29.11.2010р., виданої Ужгородським центральним відділення Львівської філії АБ «Київська Русь»ФОП ОСОБА_1 вбачається, що поточний залишок по кредиту станом на 29.11.2010р. складає 16332,74 грн., прострочених платежів по відсотках та кредиту немає.

Наведені обставини свідчать про відсутність простроченого боргу у позичальника за кредитним договором, а отже, і відсутність у позивача права вимоги на звернення стягнення на предмет застави за договором застави, укладеним на забезпечення кредитного договору.

Наведених обставин суд першої інстанції не врахував, що призвело до прийняття неправильного рішення у даній справі; до участі у справі фізичної особи підприємця Керестьена Йосипа Яношовича не залучав, що є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування судового рішення. З огляду на викладене в сукупності, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки процесуальні підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Алекс», м.Свалява Закарпатської області, задоволити частково.

2.Скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010р. у справі № 16/120 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяЮрченко Я.О.

СуддяЗварич О.В.

СуддяЯкімець Г.Г.