Рішення № 14158946, 09.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

09.03.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09 березня 2011 р. Справа № 13/31-13/38

Позивач по первісному позову: Чернігівська обласна організація товариства сприяння обороні України 14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49

Відповідач по первісному позову: Приватне підприємство «Профсервіс»

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49

Про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та його звільнення

За зустрічним позовом

Позивач: Приватне підприємство «Профсервіс» 14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49

Відповідач: Чернігівська обласна організація товариства сприяння обороні України

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49

Про заборону перешкоджання користуватись орендованими приміщеннями, зобовязання виконувати умови договору та стягнення 2006,07 грн.

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача по первісному позову відповідача по зустрічному позову:

ОСОБА_1 голова Крутило С.В. д. 01-05/18 від 20.01.11 р.

Від відповідача по первісному позову позивача по зустрічному позову:

Тельнов В.М. директор Тельнова І.М. д. 4/2011 від 08.02.2011 р.

Рішення приймається після оголошених в судових засіданнях 22.02.2011 р., 24.02.2011 р. перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про усунення перешкод в користуванні нежилими приміщеннями і звільнення приміщень, розташованих у будівлі на першому та другому поверсі за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 загальною площею 53 кв. м.

Позивачем 02.02.2011 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить усунути перешкоди в користуванні нежилими приміщеннями і звільнити їх відповідачем: приміщень кімнати № 9 площею 12,2 кв. м на першому поверсі, № 23 площею 40,8 кв. м на другому поверсі, які розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 шляхом виселення з цих приміщень.

Відповідач у відзиві на позов просить в позові відмовити.

10.02.2011 року відповідачем по первісному позову подано зустрічну позовну заяву про визнання дій позивача по первісному позову протиправними, визнання за ПП “Профсервіс” права оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому поверсі будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, стягнення заподіяних збитків в сумі 1026,07 грн., заборону перешкоджання ПП “Профсервіс” користуватися орендованими приміщеннями, зобовязання позивачу по первісному позову виконувати умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р.

11.02.2011 р. господарським судом винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову, порушення провадження по справі 13/38 та спільного розгляду первісного та зустрічного позовів по справі.

Відповідачем по зустрічному позову позивачем по первісному позову надано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає.

Позивачем 22.02.2011 р. по зустрічному позову подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати дії позивача по первісному позову: знищення рекламного тендеру ПП «Профсервіс», відключення електроструму в орендованих приміщеннях, забивання вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дошками, крадіжка вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками, системою сигналізації протиправними, визнати за ПП “Профсервіс” права оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому поверсі будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, стягнути заподіяні збитки в сумі 1026,07 грн., заборонити перешкоджати ПП “Профсервіс” користуватися орендованими приміщеннями кімнатою № 23 площею 41 м кв. на другому поверсі та частиною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на першому поверсі будинку по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові будь-якими діями, не передбаченими умовами договору оренди, зобовязати позивача по первісному позову виконувати умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р.

Позивачем 24.02.2011 р. по зустрічному позову подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати дії позивача по первісному позову: знищення рекламного штендеру ПП «Профсервіс», відключення електроструму в орендованих приміщеннях, забивання вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дошками, крадіжка вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками, системою сигналізації протиправними, визнати за ПП “Профсервіс” права оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому поверсі будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, стягнути заподіяні збитки в сумі 2006,07 грн., заборонити перешкоджати ПП “Профсервіс” користуватися орендованими приміщеннями кімнатою № 23 площею 41 м кв. на другому поверсі та частиною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на першому поверсі будинку по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові будь-якими діями, не передбаченими умовами договору оренди, зобовязання позивачу по первісному позову виконувати умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р.

Позивачем по зустрічному позову подано заяву про надіслання повідомлення господарського суду органам внутрішніх справ чи прокуратури про порушення законності посадовими особами ЧОО ТСО України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачем по зустрічному позову надано письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача по первісному позову відповідача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову позивача по зустрічному позову, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем по первісному позову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить усунути перешкоди в користуванні нежилими приміщеннями і звільнити їх відповідачем: приміщень кімнати № 9 площею 12,2 кв. м на першому поверсі, № 23 площею 40,8 кв. м на другому поверсі, які розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 шляхом виселення з цих приміщень, оскільки це не суперечить вимогам ст.. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням даної заяви.

Прийняти до розгляду подану позивачем по зустрічному позову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати дії позивача по первісному позову: знищення рекламного тендеру ПП «Профсервіс», відключення електроструму в орендованих приміщеннях, забивання вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дошками, крадіжка вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками, системою сигналізації протиправними, визнати за ПП “Профсервіс” права оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому поверсі будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, стягнути заподіяні збитки в сумі 1026,07 грн., заборонити перешкоджати ПП “Профсервіс” користуватися орендованими приміщеннями кімнатою № 23 площею 41 м кв. на другому поверсі та частиною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на першому поверсі будинку по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові будь-якими діями, не передбаченими умовами договору оренди, зобовязати позивача по первісному позову виконувати умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р., оскільки це не суперечить вимогам ст.. 22 ГПК України.

Прийняти до розгляду подану позивачем по зустрічному позову заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати дії позивача по первісному позову: знищення рекламного штендеру ПП «Профсервіс», відключення електроструму в орендованих приміщеннях, забивання вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дошками, крадіжка вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками, системою сигналізації протиправними, визнати за ПП “Профсервіс” права оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому поверсі будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, стягнути заподіяні збитки в сумі 2006,07 грн., заборонити перешкоджати ПП “Профсервіс” користуватися орендованими приміщеннями кімнатою № 23 площею 41 м кв. на другому поверсі та частиною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на першому поверсі будинку по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові будь-якими діями, не передбаченими умовами договору оренди, зобовязання позивачу по первісному позову виконувати умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням даної заяви.

28.12.2006 р. між сторонами укладено договір № 3 оренди приміщення.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач по первісному позову) передає, а орендар (відповідач по первісному позову) бере в строкове платне користування нежитлове приміщення що знаходиться у власності позивача по первісному позову, за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49. Загальна площа приміщення, що орендується 53 кв. м. Номер кімнати № 9, 22.

28.12.2006 р. між сторонами підписано акт № 3 прийому-передачі в оренду майна, а саме приміщення площею 53 м.кв., розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 по договору оренди № 3.

Відповідно до п. 3.1 договору термін оренди складає з 01.01.2007 р. по 30.12.2007 р. Орендар вступає у строкове платне користування з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі приміщення, що орендується.

Згідно п. 3.3 договору термін дії договору може бути продовжено тільки шляхом укладання додаткової угоди за наявності письмової заяви орендаря, наданої орендодавцю протягом місяця до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 3.5 договору чинність даного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 3.3.3 - 3.3.4 договору орендар має право позначати своє місцезнаходження у приміщенні, що орендується шляхом розміщення відповідних вивісок, вказівних табличок. Установлювати замки на вхідні двері до приміщення, що орендуються.

Відповідно до п. 7.1 договору після закінчення терміну оренди орендар зобовязаний передати орендодавцю приміщення, що орендується протягом 1 дня з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.

Згідно п. 7.2 договору протягом 2 днів орендар зобовязаний залишити приміщення, що орендується, та підготувати його до передачі орендодавцю.

Згідно додатку № 1 від 29.12.2007 р. до договору оренди № 3 сторони домовились продовжити термін оренди з 29.12.2007 р. по 31.12.2008 р. на підставі заяви орендаря.

Згідно додатку № 2 від 02.01.2009 р. до договору оренди № 3 сторони домовились продовжити термін оренди з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. на підставі заяви орендаря.

Слід зазначити, що сторонами у справі не спростовуються обставини укладення договору №3 щодо оренди приміщень та не оспорюється та не спростовується факт укладення додаткових угод.

З примірника додатку № 3 від 04.01.2010 р. не вбачається узгодження сторонами та домовленості про продовження терміну дії договору та орендних правовідносин з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., оскільки текстовий документ орендарем не підписано.

Позивачем по первісному позову було направлено відповідачу по первісному позову лист № 01-05/172 від 29.10.2010 р., яким повідомлено про закінчення 31.12.2010 р. терміну оренди згідно договору оренди № 3, пролонгація договору проводитися не буде, просив повернути приміщення згідно п. 7.1 договору. Даний лист відповідачем по первісному позову отримано особисто директором підприємства, про що свідчить підпис Тельнова В.М.

Позивач по первісному позову направив відповідачу по первісному позову лист № 01-05/193 від 09.12.2010 р., яким зазначив, що на даний час діє договір № 3 від 28.12.2006 р., на підставі цього договору вдруге повідомив що договір на 2011 рік продовжуватись не буде, просив розрахуватись за оренду приміщень та комунальні послуги, звільнити орендовані приміщення 31.12.2010 р. Даний лист отримано підприємством відповідача по первісному позову, що підтверджується написом на заяві «вх. № 19 від 09.12.10».

05.01.2011 р. позивач по первісному позову направив відповідачу по первісному позову лист № 01-05/03, яким нагадав що термін дії договору оренди скінчився 31.12.2010 р. і пролонгований не буде, просив в триденний термін звільнити приміщення. Даний лист відповідачем по первісному позову отримано 10.01.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 13940829.

Відповідач по первісному позову листом № 9/2010 від 29.11.2010 р. повідомив на лист позивача по первісному позову № 01-05/172 від 29.10.2010 р., що 01.01.1998 р. між сторонами було укладено договір оренди № 1/98, яким передбачено необмежений термін дії.

Відповідач по первісному позову листом № 10/2010 від 21.12.2010 р. повідомив на лист позивача по первісному позову № 01-05/193 від 09.12.2010 р., що має переважне право на продовження строку дії договору оренди, зазначив що в 1998 році договір оренди № 1/98 був пролонгований безстроково, відносини між сторонами автоматично переходять на умови цього договору.

Листом № 1/2011 від 10.01.2011 р. відповідач по первісному позову надав відповідь на лист позивача по первісному позову № 01-05/03 від 05.01.2011 р. де зазначав про наявність договору оренди № 1/98 від 01.01.1998 р., пролонгованого на необмежений термін дії, який не потребує додаткової пролонгації і є підставою для відношень між сторонами з 01.01.2011 р.

Відповідно до приписів ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Обєктом оренди може бути нерухоме майно ( будівлі, приміщення).

Відповідно до ст. ст. 202,203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Під реальним настанням правового наслідку правочину щодо оренди нежитлового приміщення слід розуміти здійснення розпорядження власником (позивачем ) своїм майном та передача й отримання орендарем у фактичне тимчасове користування обєкт оренди, що й відбулось між сторонами по договору №3 від 28.12.2006 року.

Таким чином, сторонами у справі досягнуто реальних цілей оренди приміщень та вбачається відповідність волі учасників правовідносин, щодо набуття прав орендаря та орендодавця саме за умовами договору №3 від 28.12.2006 року.

01.01.1998 р. між сторонами укладено договір № 1/98 оренди приміщень.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач по первісному позову) здає, а орендар (відповідач по первісному позову) приймає в оренду дві кімнати № 23 площею 41 кв. м та № 6 площею 20,3 кв. м по вул. Комсомольська, 49.

Згідно п. 5.1 договору договір вступає в силу з 01.01.1998 р. та діє до 31.12.1998 р.

04.01.1999 р. між сторонами укладено договір № 3 оренди приміщень.

Згідно умов договору комітет (позивач по первісному позову) здає, а орендар (відповідач по первісному позову) приймає в оренду для здійснення статутної діяльності три кімнати: на другому поверсі № 23 площею 41 кв. м, на першому поверсі № 6 площею 20,3 кв. м та № 9 площею 46,9 кв. м, всього 108,2 кв .м по вул. Комсомольській, 49.

Згідно п. 2.1 договору договір укладено на строк з 04.01.1999 р. по 31.12.2018 р.

В судових засіданнях було зясована наявність актів приймання передачі приміщень в оренду по договорам №1/98 та №3, однак сторонами такі документи не надані, а ні в підтвердження передачі майна в найом , а ні в підтвердження повернення майна з найму. Позивачем по первісному позову надано копії виписок банку про здійснення оплат відповідачем по первісному позову (ПП «Профсервіс») від 20.01.2010 р. на суму 1200 грн. з призначенням платежу «часткова оплата за орен. приміщення за січень 2010 р. зг. дог. № 3 від 28.12.06 і рах. № 4 від 04.01.10 ПДВ 200», від 09.12.2010 р. на суму 2224,73 грн. з призначенням платежу «оплата за оренду прим. за грудень 2010 зг. дог. № 3 від 28.12.06 і рах. № 622 від 01.12.10 ПДВ 370,79», від 03.12.1998 р. на суму 551,82 грн., від 10.01.2007 р. на суму 375,92 грн. з призначенням платежу «сплата за ор. прим. за грудень 2006 р. згідно дог. 17 від 01.02.99 р. та рах. 591 від 01.12.06», на суму 800 грн. з призначенням платежу «част. сплата за ор. прим. за січень 2007 р. зг. рах. № 7 від 02.01.07», від 09.02.2007 р. на суму 800 грн. з призначенням платежу «част. сплата за ор. прим. за лютий 2007 р. зг. дог. 3 від 28.12.06 р. і рах. № 55 від 01.02.07», від 13.04.2007 на суму 800 грн. з призначенням платежу «част. сплата за ор. прим. за квітень 2007 р. зг. з дог. № 3 від 28.12.06 і рах. 154 від 02.04.07», від 10.07.2007 на суму 800 грн. з призначенням платежу «частк. сплата за ор. прим. за липень 2007 зг. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 315 від 02.07.07», від 17.09.2008 на суму 800 грн. з призначенням платежу «част. сплата за ор. прим. за вересень 2008 р. зг. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 425 від 01.09.08», на суму 971,9 грн. з призначенням платежу «сплата за ор. прим. за серпень 2008 р. зг. рах. 372 від 01.08.08», від 30.09.2008 на суму 97,83 грн. з призначенням платежу «спл. зг. дог. ор. 3 від 12.12.06 (воду, стоки, ел. ен. зг. рах. 451 від 25.09.08)», від 25.03.2009 р. на суму 1162,40 грн. з призначенням платежу «сплата за ор. прим. за лютий 2009 р. зг. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 55 від 02.02.09», на суму 1200 грн. з призначенням платежу «част. сплата за ор. прим. за березень 2009 р. зг. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 111 від 02.03.09», від 31.03.2009 р. на суму 528,92 грн. з призначенням платежу «спл. зг. дог. ор. № 3 від 28.12.06 (воду стоки опал. ел. ен. зг. рах 137 від 25.03.09)», від 09.04.2009 р. на суму 1200 грн. з призначенням платежу «част. сплата за ор. прим. за квітень 2009 зг. дог. 3 від 28.12.06 і рах. 165 від 01.04.09», від 30.04.2009 р. на суму 423,08 грн. з призначенням платежу «спл. зг. дог. 3 від 28.12.06 (воду ст. вив. мус. опален. ел. ен.) зг. рах 191 від 25.04.09».

Відповідачем по первісному позову надано копію платіжного доручення № 501 від 03.12.1998 р. на суму 551,82 грн. з призначенням платежу «сплата за оренду приміщення за грудень 1998 р. згідно рах. № 437 від 01.12.98».

З наявних в матеріалах справи платіжних документів, не вбачається здійснення оплати відповідачем по первісному позову як до 01.01.2007 року та й після цієї дати ( в період дії договору №3 від 28.12.2006 року) за оренду приміщень на підставі наведених договорів та з вказівкою в призначенням платежів саме з посиланням на договори №1/98 від 01.01.98 року та №3 від 04.01.99 року.

При цьому сторонами не заперечується факт наявності орендних правовідносин у сторін з 1998 року, однак позиції сторін різняться щодо обєктів оренди, а саме кількості та площ кімнат, які були орендовані відповідачем по первісному позову та наявності прав на орендне користування після 01.01.2011 року саме на підставі цих договорів №1/98 від 01.01.98 року та №3 від 04.01.99 року.

Однак, наведені позиції сторін не можуть впливати на оцінку судом правовідносин сторін по договору №3 від 28.12.2006 року, оскільки цей правочин є укладеним, дійсним та таким, що виконувався сторонами.

При цьому , в судових засідання зясовано, що фактично по договору №3 від 28.12.2006 року, відповідач по первісному позову знаходиться та орендує кімнату №9 площею 12,2 м кв та № 23 площею 40,8 м кв. Наведені площі та номери кімнат зясовувались в судовому засідання й відповідно до Інвентарного Плану Чернігівського МБТІ, відповідно до якого як позивачем так й відповідачем зазначено про фактичне орендне користування кімнатою на першому поверсі з позначкою нумерації на Плані «43»та на другому поверсі з позначкою на Плані «68,66,67». Таким чином, розбіжностей у сторін щодо фактичного користування кімнат та площ по договору від 28.12.2006 року відсутнє, а тому суд приймає до уваги пояснення позивача по первісному позову щодо помилкового зазначення передачі в оренду кімнати №22 замість кімнати №23 по тексту договору №3 від 28.12.2006 року.

З урахуванням того, що по договору №3 від 04.01.1999 року обєктом оренди були три кімнати №6,9,23 площею 108,2 м.кв, відповідач по первісному позову ( позивач по зустрічному позову), стверджує та вважає, що договір є чинним й після 01.01.2011 року він має право на орендне користування на підставі договору від 04.01.1999 року кімнатами № 6, 9, 23 площею 108,2 м.кв. При цьому, відповідач по зустрічному позову не заперечує факт відсутності у нього в орендному користуванні кімнати №6 на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено, а правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що з 01.01.2007 року сторонами досягнута письмова домовленість та набуті орендні зобовязання , з визначенням іншого обєкту оренди (меншого на одну кімнату та меншої площі), іншої орендної плати, іншого строку дії договору та істотних умов ніж в договорі від 04.01.1999 року , в звязку з чим вважати діючими одночасно двох договорів оренди щодо кімнат №9 та №23, як підписаного 04.01.1999 року так й 28.12.2006 року, не має підстав. А тому, суд приходить до висновку, що договір оренди від 04.01.1999 року , на підставі домовленостей сторін, було припинено та укладено новий, підписаний 28.12.2006 року. При цьому укладення договору оренди 28.12.2006 року не протиричить загальним засадам цивільного права щодо орендних правовідносин та їх суті.

Надане платіжне доручення відповідачем по первісному позову №3070 від 11.02.2011 року на суму 270,30 грн. оплати в 2011 році оренди з призначенням платежу: «… оплата за оренду приміщень за січень 2011 р. зг.дог. №3 від 04.01.1999 р.»судом до уваги не приймається, з огляду на зроблені судом вище висновки щодо припинення орендних відносин по договору від 04.01.1999 року після укладення договору 28.12.2006 року.

За приписами ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, а , відповідно до ст.764 ЦК України, правовими наслідком продовження користування майном після закінчення строку договору , за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, є те, що договір вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, з урахуванням встановленого п.3.1. договором №3 від 28.12.2006 року строку оренди з 01.01.2007 по 30.12.2007 року, тобто фактично 364 дні, договір було продовжено строком на період з 01.01.2010 року по 30.12.2010 року, враховуючи приписи ст.764 ЦК України та відсутність заперечень орендодавця щодо продовження договору та фактично вчинених дій сторонами ( передача в оренду позивачем по первісному позову та сплата орендних та комунальних платежів відповідачем по первісному позову).

Фактично , з урахуванням вчинених позивачем по первісному позову заперечень щодо продовження дії договору №3 від 28.12.2006 року, орендні правовідносини по договору припинились з 31.12.2010 року.

Таким чином, договір оренди №3 від 28.12.2006 року є припиненим, в звязку зі спливом строку оренди й правові підстави для знаходження ПП «Профсервіс»в орендованих приміщеннях позивача по первісному позову після 31.12.2010 року відсутні.

За приписами ст.785 ЦК України та 291 ЦК України, правовим наслідком закінчення строку найму та припинення договору найму є звільнення приміщень орендарем та передача їх орендодавцю.

На момент розгляду справи, відповідач по первісному позову не заперечує факт здійснення господарської діяльності в приміщеннях кімнат №9 та №23 в будівлі 49 по вул.. Комсомольській в м. Чернігів.

Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядженні своїм майном, власником, відповідно до ст.317 ЦК України.

Позивач, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів Свідоцтво про право власності на обєкт нерухомості адмінбудівля літера -3 загальною площею 2506,9 м кв по вул. Комсомольській 49 в м. Чернігів та реєстраційного напису БТІ на Свідоцтві, є власником адмінбудівлі, кімнати з якої було передано в оренду відповідачу по первісному позову.

Стаття 391 ЦК України, передбачає такий спосіб захисту права власності як вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 11,16 ЦК України та ст.20 ГК України, встановлений судом факт відсутніх правових підстав для знаходження відповідача в приміщеннях позивача, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги на захист свого права власності є правомірними, оскільки відповідач по первісному позову обмежує здійснення користування, розпорядження власником належними йому приміщеннями. Спосіб захисту , обраний позивачем, відповідає змісту порушених прав , підстави наявності у позивача по первісному позову зобовязань продовження орендних зобовязань перед відповідачем по первісному позову відсутні, а тому вимоги підлягають задоволенню.

Позиція відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, щодо наявності прав орендного користування приміщеннями кімнат №6,9,23, всього площею 108,2 м кв , на підставі договору №3 від 04.01.1999 року, відповідно до якого строк оренди встановлений з 04.01.1999 року по 31.12.2018 року, не відповідає обставинам справи, з огляду на відсутність доказів орендного користування на підставі цього договору після 01.01.2007 року, виконання сторонами умов договору №3 від 28.12.2006 року, досягненням сторонами реальних наслідків укладенням договору 28.12.2006 року щодо обєкту оренди, а тому відсутні підстави вважати , що договір від 04.01.1999 року є чинним та таким, що створює орендні зобовязання для позивача та відповідача по первісному позову. Аналогічного висновку, суд приходить відносно договору 1/98 від 01.01.1998 року.

Не заслуговує на увагу й позиція відповідача по первісному позову щодо переважного права на оренду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявних пропозицій позивача про подальшу передачу в оренду приміщень кімнат №9,23, наявності претендентів (окрім ПП «Профсервіс») на ці приміщення.

Відповідачем по первісному позову подано заяви до УМВС України в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області, Служби безпеки України в Чернігівській області № 8/2010 від 08.11.2010 р., що 27.04.2010 р. голова ТСОУ ОСОБА_1, ОСОБА_2 та шість невідомих людей порізали «болгарками»рекламний щит підприємства, чим заподіяли підприємству велику шкоду у розмірі 12000 грн., просить відкрити кримінальну справу. Доказів , отриманих відповідей від органів, які зазначені вище, відповідачем по первісному позову, суду не надано.

Враховуючи, приписи ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд може захистити цивільне право або законний інтерес лише способом, встановленим договором або законом. При цьому, відповідно до ст.1 ГПК України, наявне право на звернення до суду надається для захисту порушених або оспрюваних прав, охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, здійснюючі оцінку позовних вимог, суд повинен встановити факт наявності або відсутності порушених прав позивача та відповідність вимог приписам законодавства.

Позивачем по зустрічному позову сформовані вимоги про

визнання дій позивача по первісному позову: знищення рекламного штендеру ПП «Профсервіс», відключення електроструму в орендованих приміщеннях, забивання вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дошками, крадіжка вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками, системою сигналізації протиправними,

визнання за ПП “Профсервіс” права оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому поверсі будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49,

заборону перешкоджати ПП “Профсервіс” користуватися орендованими приміщеннями кімнатою № 23 площею 41 м кв. на другому поверсі та частиною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на першому поверсі будинку по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові будь-якими діями, не передбаченими умовами договору оренди,

зобовязання позивача по первісному позову виконувати умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р., не відповідають змісту наданих законодавством способів захисту, а зводяться до встановлення певних юридичних фактів, не конкретизовані щодо того, які саме дії просить вчиняти відповідача по зустрічному позову та які саме зобовязання просить покласти на відповідача.

В той же час, як встановлено судом вище, матеріалами справи, не підтверджено існування у часі після 01.01.2011 року орендних правовідносин у сторін на підставі договору оренди №3 від 04.01.1999 року, оскільки останній припинив свою дію з часу фактичної передачі в орендне користування на підставі договору №3 від 28.12.2006 року. В звязку з чим, покладення на відповідача по зустрічному позову певних обовязків, заборону на вчинення якихось дій, на підставі такого договору (від 04.01.1999 року), є неприпустимим.

Суд, відносно перелічених зустрічних вимог, враховуючи повязаність та підставність вимог договором від 04.01.1999 року, приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача на оренду приміщень на підставі договору №3 від 04.01.1999 року та відсутність підстав для задоволення таких вимог, в т.ч. з урахуванням обраних способів захисту.

Заявлено зустрічні вимоги про стягнення заподіяних ПП «Профсервіс» збитків в сумі 2006,07 грн..

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.224 ГК України, збитки учасника господарських відносин знаходяться в прямому звязку з фактом порушеннями саме господарського зобовязання іншою стороною. В звязку з чим, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність господарських зобовязань (орендних правовідносин ) у сторін у справі після 31.12.2010 року.

В підтвердження понесених збитків позивач по зустрічному позову надав копію картки № 22 обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, згідно якої вартість рекламної вивіски 155,25 грн., вартість штендеру рекламного 32,64 грн., копію картки № 2 обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, згідно якої вартість сигналізатора «Дозор»65 грн., копію рахунку виставленого ФОП ОСОБА_3 № 1447 від 13.01.11 р. на суму 750 грн. за ремонт та модернізацію ПК, товарний чек від 08.11.2000 р. на замок на суму 23,18 грн., копію товарного чеку № 19 від 24.01.2011 р. на суму 45 грн. за замок врізаний, копію товарного чеку від 25.01.2011 р. на суму 35 грн. за замок, копію товарного чеку № 14 від 27.01.2011 р. на суму 900 грн. за деревяні двері.

Відповідно до приписів ст.13 ЦК України при здійсненні своїх цивільних прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

В судових засіданнях, відповідач по зустрічному позову усно, визнав факт знімання дверей з орендованих до 31.12.2010 року позивачем по зустрічному позову приміщень кімнат №9 та №23. Окрім того, здійснений судом огляд речового доказу ( відеозапису) підтвердив цей же факт, але тільки відносно кімнати №9.

В звязку з цим, не беручи до уваги те, що дані обставини відбулись 21.01.2011 року, тобто після закінчення дії договору №3 від 28.12.2006 року, суд вважає, що відповідач по зустрічному позову вчинив дії, які порушили права позивача по зустрічному позову, а саме право власності на майно яке знаходилось в приміщеннях кімнат №№9,23, оскільки відсутність дверей на кімнатах передбачає можливий доступ сторонніх осіб до цих приміщень.

Таким чином, позивач по зустрічному позову, вимушений був вчинити дії направлені на самозахист свого майна та зробити витрати на придбання дверей та замків на суму 980 грн., що підтверджується доказами товарний чек №19 від 24.01.2011 року на суму 45,00 грн., товарний чек б/н від 25.01.2011 року на суму 35 грн., товарний чек №14 від 27.01.2011 року на суму 900 грн.

За таких обставин, враховуючи наявність ознак складу цивільного правопорушення в діях відповідача по зустрічному позову щодо знімання дверей та співставленість проведених дій та витрат позивача по зустрічному позову вчинених на свій захист, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення збитків на суму 980 грн.

Приписами ст.4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами ст.4-3 ГПК України встановлено, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявлені вимоги про стягнення збитків на суму 1026,07 грн., обґрунтовані доказами , а саме карткою № 22 обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, згідно якої вартість рекламної вивіски 155,25 грн., вартість штендеру рекламного 32,64 грн., копія картки № 2 обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, згідно якої вартість сигналізатора «Дозор»65 грн., копію рахунку виставленого ФОП ОСОБА_3 № 1447 від 13.01.11 р. на суму 750 грн. за ремонт та модернізацію ПК, товарний чек від 08.11.2000 р. на замок на суму 23,18 грн., задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Умовами п.6.3.3. договору оренди №3 від 28.12.2006 року передбачено право орендаря на позначення свого місцезнаходження у приміщенні, що орендується, шляхом розміщення відповідних вивісок, вказівних табличок. Беззаперечної умови, на право орендаря щодо розміщення вивісок та рекламних табличок поза межами адмінбудівлі сторонами по договору не встановлювалось. Матеріалами справи та позивачем по зустрічному позову доказами , не підтверджено факт встановлення на умовах договору №3 від 28.12.2006 року рекламної вивіски та штендеру на суму 187,89 грн. Беззаперечних доказів вчинення відповідачем по зустрічному позову цивільного правопорушення також суду не надано.

Відсутні в матеріалах справи й докази знищення або пошкодження сигналізатора «Дозор» вартістю 65 грн. саме відповідачем по зустрічному позову, не підтверджено факт встановлення цього сигналізатора як до укладення договору №3 від 28.12.2006 року так й після укладення цього договору в приміщеннях кімнат №9,23, відсутні докази того, що сигналізатор був в працездатному стані.

Відносно заявлених вимог про стягнення 750 грн. збитків на підставі копії рахунку виставленого ФОП ОСОБА_3 № 1447 від 13.01.11 р., суд приходить до висновку про відсутність повязаності неможливості отримання доходу на суму 750 грн. позивачем по зустрічному позову з діями відповідача по зустрічному позову, оскільки на момент виставлення рахунку 13.01.2011 року договір оренди припинив свою дію й позивач по зустрічному позову, з урахуванням приписів п.7.1,7.2 договору мав зобовязання після 31.12.2010 року звільнити та передати приміщення.

Заявлена до стягнення сума 23,18 грн. вартості замка, придбаного ще в 2000 році на підставі товарного чеку від 08.11.2000 р., не підтверджена доказами встановлення саме цього замка в орендовані приміщення по договору №3 від 28.12.2006 року й пошкодження цього замка саме діями відповідача по зустрічному позову.

За таких обставин, заявлені позивачем по зустрічному позову вимоги про стягнення збитків підлягають частковому задоволенню в сумі 980 грн., в решті цієї частини вимог на суму 1026,07 грн. не доведені, в т.ч. повязаністю з договором №3 від 28.12.2006 року та діями орендодавця , не обґрунтовані належними доказами, а тому в їх задоволенні має бути відмовлено.

Заява позивача по зустрічному позову про надіслання повідомлення господарського суду органам внутрішніх справ чи прокуратури про порушення законності посадовими особами ЧОО ТСО України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наявність в матеріалах справи звернення ПП «Профсервіс»до органів міліції та прокуратури та з огляду на те, що факти ( щодо погроз) судом в процесі розгляду господарської справи не досліджувались та не встановлювались, факти дій керівника позивача по первісному позову щодо зняття дверей встановлені в судовому засіданні.

З урахуванням зроблених судом висновків, первісні вимоги підлягають задоволенню, зустрічні вимоги підлягають задоволенню частково, відшкодування судових витрат суд розподіляє з урахуванням пропорційності задоволенню вимог та з урахуванням винних дій сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 16, 391, 525,526, 759-762, 764, 777, 785 Цивільного кодексу України, ст.20, ,193, 224-225, 283,291 ГК України, ст.ст.22,33,49,60,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги по первісному позову задовольнити.

Зобовязати Приватне підприємство «Профсервіс»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, б.49, р/р 2600401170223 в ПАТ КБ «Правекс-банк»м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 24557411) усунути перешкоди в користуванні Чернігівською обласною організацією товариства сприяння обороні України (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, б.49. р/р 26008000036880, в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023, код ЄДРПОУ 02730783) нежилими приміщеннями шляхом звільнення (виселення) Приватним підприємством «Профсервіс» приміщень кімнати № 9 площею 12,2 кв. м на першому поверсі, № 23 площею 40,8 кв. м на другому поверсі, які розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49.

Стягнути з Приватного підприємства «Профсервіс»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, б.49. р/р 2600401170223 в ПАТ КБ «Правекс-банк» м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 24557411) на користь Чернігівської обласної організації товариства сприяння обороні України (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, б.49, р/р 26008000036880, в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023, код ЄДРПОУ 02730783) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

2. Позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити частково.

Стягнути з Чернігівської обласної організації товариства сприяння обороні України (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, б.49. р/р 26008000036880, в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023, код ЄДРПОУ 02730783) на користь Приватного підприємства «Профсервіс»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, б.49. р/р 2600401170223 в ПАТ КБ «Правекс-банк»м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 24557411) 980 грн. збитків , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ.

В решті зустрічних вимог :

про стягнення 1026,07 грн. збитків,

про визнання дій позивача по первісному позову: знищення рекламного штендеру ПП «Профсервіс», відключення електроструму в орендованих приміщеннях, забивання вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 цвяхами та дошками, крадіжка вхідних дверей орендованих кімнат № 23 і № 9 разом з замками, системою сигналізації протиправними,

визнання за ПП “Профсервіс” права оренди приміщень до 31.12.2018 р. кімната 23, площею 41 м кв. на другому поверсі будівлі, кімната 6 площею 20.3 м кв. і кімната 9 площею 46,9 м кв. розташованих на першому поверсі будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49,

заборону перешкоджати ПП “Профсервіс” користуватися орендованими приміщеннями кімнатою № 23 площею 41 м кв. на другому поверсі та частиною кімнати 9 площею 46,9 м кв. на першому поверсі будинку по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові будь-якими діями, не передбаченими умовами договору оренди,

зобовязання позивача по первісному позову виконувати умови договору оренди № 3 від 04.01.1999 р. відмовити.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення підписано 14 березня 2011 року