Ухвала суду № 14158926, 12.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

12.03.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

10 березня 2011р. справа №14/30

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»,

вул.Дмитрівська,92-94, м. Київ, 01135

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»,

вул.Гастело,3, м. Мена, 15600

Про стягнення 3 427 163грн. 96коп.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Нудненко М.М. представник довіреність №99 від 09.03.11р.

Від відповідача: Шмат Р.П. директор

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3427163грн.96коп. по кредитному договору №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 3 383061 грн. 99 коп., заборгованості по сплаті пені по простроченим процентам 44101 грн. 97 коп.

          Згідно ухвали від 08.02.11р. суд прийняв до розгляду подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог №23/0575 від 07.02.11р., в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3383 061,99 грн. заборгованості за кредитом, 112 757,00грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит в період з 02.02.09р. по 20.06.10р., 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р. позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «МПК «Придеснянський»на користь ПАТ «Банк Таврика»3500000,00грн. боргу по кредиту, 564 279,41грн. боргу по процентам за користування кредитом, 32 984,75грн. пені, 25 462,04 грн. державного мита та 235,65 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що станом на день реалізації заставного майна заборгованість підприємства складала: 3500000,00грн. заборгованість за кредитом, 623 319,15 грн. борг по процентам за користування кредитом в період 02.02.09р. по 17.11.09р., 112 757,00 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредит в період з 02.02.09р. по 20.06.10р. Позивач повідомляє, що згідно протоколу №26082 від 25.10.10р. проведення прилюдних торгів по реалізації майна відповідача ціна продажу становила 780000,00грн., а після відрахування витрат ДВС на здійснення виконавчих дій сума, що залишилася для задоволення вимог стягувачів, становить 740257,16грн., яка надійшла до банку відповідно до платіжного доручення №U 1650032 від 04.11.10р., та згідно меморіального ордеру №46 від 09.11.10р. кошти в розмірі 623 319,15грн. були зараховані банком на погашення відсотків за кредитним договором, згідно меморіального ордеру №47 від 09.11.10р. кошти в розмірі 116 938,01 грн. були зараховані на погашення кредиту, у зв’язку з чим станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3 383061,99грн., 112 757,00грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредит. Позивач також повідомив, що 15.11.2010р. постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ №8/160/18 від 15.03.10р. був повернутий банку державною виконавчою службою.

          Згідно ухвали від 17.02.2011р. суд частково прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 16.02.2011р., відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 3 383 061,99грн. заборгованості за кредитом, 32 984,75грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит в період з 23.03.09р. по 02.11.09р., розмір якої задоволений рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р. по справі №8/160/18; 5412,06грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит в період з 20.12.09р. по 20.06.10р. Окрім того, в ухвалі суду від 17.02.11р. вказано про те, що проаналізувавши наведений позивачем розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем зменшені позовні вимоги в частині стягнення пені на загальну суму 74360,19грн. і це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський», ідентифікаційний код 31895495, місцезнаходження м. Мена, вул.Гастелло,3, керівник Шмат Руслан Петрович.

          Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 10.03.11р. подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

          Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення до позовних вимог №09/03/1 від 09.03.11р, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3 571984 грн. 57коп., в т.ч. 3 324 022,25грн. заборгованості за кредитом, 123 981,16грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, 32 984,75грн. пені за рішенням суду у справі №8/160/18 та зазначив, що дані уточнення за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог і оскільки позивачем при поданні позову сплачено державне мито у максимально можливому розмірі, то таке збільшення не потребує додаткової сплати державного мита. У вказаній заяві позивач зазначив про допущену методологічну помилку у розрахунках позовних вимог, що полягала у погашенні позивачем за рахунок коштів, що надійшли від продажу майна відповідача (740257,16грн.) процентів за користування кредитом в обсязі 623319,15грн., а не 564279,41грн. –встановленому рішенням у справі №8/160/18 від 14.01.10р. Позивач повідомив про проведення перерозподілу грошових коштів, що надійшли від продажу майна відповідача з прилюдних торгів (740257,16грн.), а саме: задоволено вимоги позивача по процентах за користування кредитом у розмірі 564279,41грн., решта суми 175977,75грн. спрямована на часткове задоволення вимог позивача, щодо основного боргу по кредиту, за наслідком чого строкова заборгованість відповідача за кредитом становить 3324022,25грн.

          Подане представником позивача уточнення до позовних вимог вих.№09/03/1 від 09.03.11р. розцінюється судом, як заява позивача подана відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позовних вимог від 10.03.11р., в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з тим, що дана справа вже була розглянута судом та зазначив, що 14.01.10р. господарським судом Чернігівської області було проголошено рішення згідно якого було постановлено стягнути з ТОВ «МПК «Придеснянський»4 122 961,85грн., що включало 3500000,00грн. боргу по кредиту, 564279,41грн. боргу по процентам за користування кредитом, 32 984,75грн. пені, 25 462,04грн. державного мита та 235,65грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що майно ТОВ «МПК «Придеснянський», на яке було звернено стягнення, реалізовувалось шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані в результаті проведення прилюдних торгів були спрямовані на погашення кредитної заборгованості ТОВ «МПК «Придеснянський»перед Банком «Таврика», що подання повторного позову позивачем до ТОВ «МПК «Придеснянський»про стягнення кредиторської заборгованості свідчить про те, що сума коштів вилучених з прилюдних торгів від продажу майна боржника є недостатньою для погашення заборгованості в повному розмірі. Відповідач вважає, що подання позову від 10.01.11р. є безпідставним та в даному випадку не є належним способом захисту порушених прав, так як ТОВ «МПК «Придеснянський»не є виконавцем рішення господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р., що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є подання скарги на дії державного виконавця, який здійснював виконання рішення суду від 14.01.10р. по справі №8/160/18, оскарження акту оцінки майна ТОВ «МПК «Придеснянський», на яке було звернення стягнення, подання заяви до виконавчої служби про заміну способу виконання рішення, що позов ПАТ «Банку «Таврика»до ТОВ «МПК «Придеснянський»є ідентичним до попереднього, так як в даній справі беруть участь ті ж самі сторони, про той же предмет і з тих же підстав.

          Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши подану представником позивача заяву вих.№09/03/1 від 09.03.11р., суд доходить висновку, що позивачем згідно поданої заяви збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені за прострочку сплати процентів на суму 118 569,10грн. та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 59039,74грн., суд приймає до розгляду подану позивачем заяву, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

          З метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, приймаючи до уваги необхідність подання сторонами додаткових документів на підтвердження свої вимог та заперечень по суті спору, враховуючи, що 13.03.2011р. закінчується строк вирішення спору, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Оскільки, неподання сторонами витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 22,69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів за клопотанням позивача до 28 березня 2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на 17.03.2011р. о 14год. 30хв.

3. Зобов'язати позивача: надати обґрунтований з документальним підтвердженням розрахунок відсотків на суму 564 279,41грн. та 623 319,15грн., які вказані в розрахунку пені; надати мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення щодо вимог позивача з врахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача вих.№09/03/1 від 09.03.11р.; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; оригінал протоколу зборів засновників від 01.02.2010р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків стягуваних сум надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш