Рішення № 14158818, 22.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/343/11

вх. № 343/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тищенко О.І. арбітражний керуючий;

відповідача - Попова О.С., довіреність № 12-243 від 19.01.2011;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Номадс групп", м. Харків

до Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків в особі Центру поштового зв"язку № 5 м. Куп"янськ Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Куп"янськ

про виселення з займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ТОВ «Номадс-Групп», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків в особі Центру поштового зв"язку № 9 м. Куп"янськ Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Куп"янськ про виселення його з нежитлового приміщення площею 28 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область Купянський район, вул. Молодіжна, 1 , гуртожиток 1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 01.02.2011р.

В судовому засіданні 01.02.2011р. було оголошено перерву до 09.02.2011р. на 11:40.

В судовому засіданні 09.02.2011р. було оголошено перерву до 22.02.2011р. на 12:50.

Присутній в судовому засіданні 22.02.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду заяву про виправлення технічної помилки в прохальній частині позову, а саме, просить читати замість «поштове відділення Центру поштового зв"язку № 9 м. Куп"янськ Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"» - «поштове відділення Центру поштового зв"язку № 5 м. Куп"янськ Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"» .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до наказу Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 81 29.01.2010р. Центр поштового зв"язку № 9 м. Куп"янськ Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" перейменовано у Центр поштового зв"язку № 5 м. Куп"янськ Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

На підставі вказаного , керуючись ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивач до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням виправлення помилки.

Відповідач в судовому засіданні 22.02.2011 року проти позову заперечує, посилаючись на те що на його думку договір оренди діє і підстав для виселення відповідача немає.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до наявних у справі документів позивач - ТОВ «Номадс-Групп», є власником приміщення загальною площею 28 кв.м. за адресою: Харківська область Купянський район, с. Новоосиново, вул. Молодіжна, 1 , гуртожиток 1.

03.01.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 25 (арк. спр.12), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 28 кв.м. за адресою: Харківська область Купянський район, с. Новоосиново, вул. Молодіжна, 1 , гуртожиток 1.

Факт приймання-передачі вказаного приміщення підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 03.01.2004 року (арк. спр. 14).

Пунктом 7.1 договору визначено строк його дії, який становить з 03 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, тобто 1 рік.

Пунктом 8.4 вказаного договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На підставі вказаного строк дії договору оренди неодноразово продовжувався, оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення його дії. Отже, договір був продовжений до 31.12.2010р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 13.12.2010 року ним на адресу відповідача було направлено лист , в якому повідомлялось про небажання продовження подальшого строку дії договору з моменту припинення його дії – 31.12.2010 року (арк.спр.26).

Факт отримання відповідачем вказаного листа посвідчується підписом на самому листі та наявною в матеріалах справи відповіддю відповідача від 15.12.2010 року (арк. спр. 27), в якій зазначається, що відповідач не має можливості переїхати в інше приміщення та просить продовжити строк дії договору оренди.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позов зазначив, що у зв’язку з належним виконанням ним умов договору оренди він має переважне право на продовження договору оренди. До того ж, ним не надано згоди позивачу на розірвання договору оренди, про що останнього було повідомлено письмово, у зв’язку з чим на думку відповідача, договір оренди № 25 від 03.01.2004р. є чинним до теперішнього часу, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо виселення відповідача з займаємих приміщень та повернення майна – немає. На підставі вказаного відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність таких послань відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на той строк, який був раніше встановлений договором.

При запереченні наймодавця проти автоматичного продовження договору він зобов’язаний повідомити про це наймача. При цьому, підставою припинення договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець зажадає повернення йому майна.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вже було зазначено вище пунктом 8.4 спірного договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На підставі вказаного строк дії договору оренди неодноразово продовжувався, оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення його дії. Отже, договір був продовжений до 31.12.2010 року.

13.12.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист, в якому позивач повідомляв відповідача про своє небажання продовження подальшого строку дії договору та просив відповідача звільнити орендовані приміщення та передати їх за актом приймання-передачі.

Отже, позивач завчасно повідомив відповідача про своє небажання продовжувати дію договору оренди відповідно до вимог діючого законодавства. Посилання відповідача на той факт, що таке повідомлення має відбуватися лише протягом місяця після закінчення строку дії договору суд вважає недоречним та нелогічним, оскільки направлення такого повідомлення є правом позивача і зміст положення ст. 764 Цивільного кодексу України та пункта 8.4 договору оренди стосується граничного терміну, в який сторони мають право попередити один одного про свої наміри щодо продовження строку дії договору.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

З вказаного вбачається, що сторони після закінчення строку дії договору згоди щодо продовження дії договору оренди не дійшли, власник вчасно виявив своє небажання щодо продовження дії договору оренди, а тому договір оренди № 25 від 03.01.2004 року припинено 31.12.2010 року , у зв’язку з закінченням строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, нового договору або нових додаткових угод до нього на спірне приміщення сторонами укладено не було.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду. З матеріалів справи вбачається, та відповідачем не оспорюється факту неповернення позивачу приміщення, яке було надано в оренду на підставі спірного договору. Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог ч.1ст. 785 Цивільного кодексу України щодо повернення об’єкту оренди.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання відповідача на продовження строку дії договору оренди судом не приймаються до уваги з огляду на вищевказані обставини та приписи діючого законодавства, оскільки в даному випадку мова йде про припинення дії договору у зв’язку з закінченням строку його дії, а не дострокове розірвання договору оренди, з яким не погодився відповідач, посилаючись на належне виконання ним умов договору та відсутності підстав для його дострокового розірвання.

Відповідно до положень статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право , за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Однак предметом розгляду у даній справі є невиконання відповідачем свого обов’язку щодо повернення об’єкту оренди позивачу у зв’язку з припиненням строку дії договору оренди, про що позивач повідомив відповідача відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також положень п. 8.4 спірного договору, а не продовження договору оренди на новий термін.

Враховуючи вказані обставини, вищезазначені норми чинного законодавства, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував факт виконання ним обов’язків, передбачених ст. 785 Цивільного кодексу України або належних документів, що спростовували викладене у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з займаного приміщення площею 28 кв.м. за адресою: Харківська область Купянський район, с. Новоосиново, вул. Молодіжна, 1 , гуртожиток 1, є правомірними та обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 764, 777, 785 Цивільного кодексу України, статтею 291 Господарського кодексу України, статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити поштове відділення Центру поштового зв"язку № 5 м. Куп"янськ Харківської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (адреса: 63700, Харківська область , м. Куп’янськ, вул. Дзержинського , 2а, код ЄДРПОУ 22721970) з належним йому майном із нежитлового приміщення площею 28 кв.м. , розташованого за адресою: Харківська область Купянський район, с. Новоосиново, вул. Молодіжна, 1 , гуртожиток 1.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з поштового відділення Центру поштового зв"язку № 5 м. Куп"янськ Харківської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (адреса: 63700, Харківська область , м. Куп’янськ, вул. Дзержинського , 2а, код ЄДРПОУ 22721970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Номадс Групп» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 13, кв.3, к.3, код 31796324, р/р 26007820359570 в ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Харкові, МФО 351016) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.02.2011р.

Справа № 5023/343/11.