Рішення № 14158817, 21.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 07/338-10

вх. № 11126/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гладенко О.О., дов. б/н від 11.11.10 р.;

відповідача - Бедей М.І., дов. б/н від 03.01.11 р.;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Голден-Фарм", м. Київ

до ПП "СД Астарта", м. Харків

про стягнення 106819,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство „Голден-Фарм” звернувся до суду з позовом, з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, про стягнення з відповідача приватного підприємства „СД Астарта” 100493,48 грн., в т.ч. 91975,87 грн. основного боргу по оплаті товару, 1116,76 грн. 3% річних, 5830,04 грн. пені, 1570,81 грн. інфляційних нарахувань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на часткову оплату товару в сумі 11139,68 грн., в підтвердження чого надав оригінали платіжних доручень та часткове повернення товару позивачу на загальну суму 22175,58 грн., що підтвердив відповідними доказами.

Ухвалою від 07.02.11 р. до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, було залучено транспортно-експедиційну компанію ТОВ „Делівері”, яка здійснювала перевезення повернутого відповідачем товару позивачу.

Третя особа надала пояснення суду про те, що нею було здійснено перевезення товару від ПП „СД Астарта” до ПП „Голден - Фарм”, яким товар було отримано на складі ТОВ „Делівері” 11.11.10 р. повноважним представником ПП „Голден - Фарм” за довіреністю.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі дистриб*юторського договору № 07/09 від 03.12.08 р., позивач (постачальник) зобов*язався поставляти відповідачу товар на умовах дистриб*юції, а останній здійснювати продаж товару, вести облік його реалізації та здійснювати оплату товару на умовах відстрочення платежів на 30 банківських днів з моменту оформлення накладної на відпуск товару (п.5.3 договору).

Як зазначає позивач, в період з 06.01.10 р. по 18.08.10 р. ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 420028,22 грн. та здійснено часткову оплату на суму 328052,35 грн.

Відповідачем надані докази повернення товару позивачу на суму 22175,58 грн., які судом приймаються як належні, з огляду на наступне.

Відповідно до договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.01.07 р., укладеного між ТОВ „Делівері” та СПД ОСОБА_1, сторони домовилися про направлення сумісних зусиль на діяльність в сфері надання транспортно-експедиційних послуг. В рамках вказаного договору, на підставі квитанції про прийняття вантажу № Х1-281427 від 09.11.10 р. було виконано перевезення товару зі складу в м. Харкові на склад в м. Києві, від відправника ПП „СД Астарта” до вантажоотримувача - ПП „Голден-Фарм” в кількості одного місця вагою 254,00 кг. Вказана вага відповідає вазі вантажу, вказаного у накладних на повернення товару позивачу, доданих до справи ( а.с. 62-74). Вантаж по квитанції № Х1-281427 від 09.11.10 р. прибув на склад ТОВ „Делівері” і був отриманий 11.11.10 р. представником ПП”Голден-Фарм” Павликом Сергієм Вікторовичем за довіреністю № 25 від 18.05.10 р. (рег. № Д-К1-453), на підставі акту отримання вантажу ТОВ „Делівері” № А-К1-51392 від 11.11.10 р. Вантаж був отриманий без претензій щодо його ваги, цілісності та товарного вигляду. Всі документи надані суду в оригіналі або належно засвідчених копіях.

Як свідчать матеріали справи, остання поставка товару відповідачу була здійснена позивачем 18.08.10 р., строк оплати якої (30 банківських днів) сплив 30.09.10 р., в зв*язку з чим, з 01.10.10 р. відповідач визнається таким, що порушив грошові зобов*язання, передбачені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 69800,29 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Таким чином, суд визнає відповідача таким, що прострочив виконання грошових зобов*язань за дистриб*юторським договором від 03.12.08 р. в сумі 69800,29 грн. (91975,87 грн. 22175,58 грн.), що є порушенням вимог ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких, зобов*язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача № 07/09 від 03.12.08 р. грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку затримки оплати за отриманий товар відповідачем, позивач має право припинити поставку продукту до повного погашення заборгованості та вимагати виплати пені в розмірі 1% за кожен день простроченого платежу.

Відповідачем вірно застосовано ч. 2 ст. 343 ГК України, відповідно до якої, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, виконаний без врахування повернення товару на суму 22175,58 грн. здійсненого 11.11.10 р., суд визнав правомірною та підлягаючою стягненню пеню в сумі 5163,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань обґрунтованими, правомірними та такими що підлягають задоволенню в сумі 1570,81 грн., а вимоги про стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 999,43 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „СД Астарта” (вул. Полтавський шлях, 155, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 34862038, р/р 26007052301218 у від. № 29 ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Приватного підприємства „Голден-Фарм” (вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 20660, код ЄДРПОУ 32706692, р/р 26007300009999 в АКБ "Форум", МФО 322948) 69800,29 грн. основного боргу, 5163,72 грн. пені, 35 річних в сумі 999,43 грн., 1570,81 грн. інфляційних нарахувань, 775,34 грн. державного мита та 182,08 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 22175,58 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 117,33 грн., 666,32 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 28 лютого 2011 року.