Рішення № 14158815, 28.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/110/11

вх. №

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М., посвідчення № 15 від 15.01.2010 р.

позивача: не з’явився

відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в особі ДП "Лозівський кінний завод № 124", с. Кінне

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача, Державного підприємства Лозівський кінний завод № 124, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору б/н від 18 січня 2010 року на надання послуг по обробітку землі, який укладено між позивачем та відповідачем, ФО П ОСОБА_1, та зобов’язанням сторони повернути в натурі все, що вони одержали на виконання договору. Позов обґрунтовано перевіркою, яка проводилась Управлінням Держкомзему у Лозівському районі Харківської області, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 листопада 2010 року.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5023/110/11 від 10 січня 2011 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 31 січня 2011 року. В подальшому, розгляд справи № 5023/110/11 відкладався на 16 лютого 2011 року та 28 лютого 2011 року.

Прокурор в засідання суду 28 лютого 2011 року з’явився, позов підтримує в повному обсязі.

Позивач в засідання суду 28 лютого 2011 року не з’явився, проте 16 лютого 2011 року від позивача надійшла заява із приєднаними до неї матеріалами по справі, просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом залучено документи до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 28 лютого 2011 року з’явився та заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 4216 від 15.02.2011 р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнав позовні вимоги необґрунтованими, такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

18 січня 2010 року між Лозівським кінним заводом № 124 (позивачем) та ФО П ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір б/н на надання послуг по обробітку землі. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 зазначеного договору відповідач надає послуги по обробці землі сільськогосподарського призначення на площі 472 гектара, що перебуває у користуванні позивача відповідно до державного акту користування землею, а саме: проводить обробіток ґрунту під посів с/г культур; проводить посів власними посівним матеріалом; проводить агротехнічні заходи по вирощуванню та захисту рослин; проводить збирання та перевезення врожаю.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 договору за надані послуги по обробітку землі позивач розраховується з Відповідачем залишаючи за собою лише ту частину врожаю, яка еквівалентна 300,00 грн. за 1 гектар.

Прокурором зазначено, що на його думку, виходячи з вищезазначених положень договору виконавець фактично не надає послуги замовнику, а здійснює повноправне користування землею, і отримує за виконане не плату, а практично увесь дохід від виконаної роботи у вигляді зібраного врожаю із земельної ділянки площею 472 га. На думку прокурора, замовник не здійснює оплату виконаної послуги, а отримує частку від зібраного врожаю. Саме з цього прокурору вбачається, що укладений сторонами правочин є удаваним в розумінні ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, і укладений він для приховання договору оренди, який позивач не мав права вчиняти.

Такі доводи прокурора є лише припущеннями, які не доведені належними доказами з огляду на наступне.

До позовної заяви прокурором додано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 листопада 2010 року, проведеної Управлінням держкомзему у Лозівському районі Харківської області та лист на ім’я Лозівського міжрайонного прокурора з приводу проведеної перевірки тієї ж дати вих. № 01-18/2006. Перевіркою встановлено, що згідно статистичної звітності форми 6-зем за ДП Лозівський кінний завод № 124 станом на 01.07.2010р. обліковуються землі загальною площею 4793,0 га, в т.ч. ріллі 3786,0 га. Інспекційним відділом виявлено, що ФО П ОСОБА_1 надає послуги по обробітку землі на площі 472 га згідно договору б/н від 18.01.2010 р. на термін до 31.12.2015 р. Поля № 8,9 (ІІ сівозміни) засіяні третікале, ячменем та соняшником. Жодних порушень з приводу використання полів 8,9 інспекційним відділом не було встановлено.

Відповідно до Статуту ДП Лозівський кінний завод № 124, копія якого наявна в матеріалах справи, це підприємство створене для збереження і нарощування виробництва кращих племінних ресурсів в тваринництві; одержання і вирощування племінного молодняка коней і великої рогатої худоби і свиней; реалізація високоякісного молодняка племінних коней кінним заводом, племінним фермам та господарствам всіх форм власності, які виявили бажання вирощувати племінні тварини та на експорт; забезпечення племпідприємств, племоб’єднань і селекційних гібридних центрів та підприємств всіх форм власності племінними плідниками; виконання державних завдань по реалізації племінних тварин; виробництва та реалізації продукції рослинництва і тваринництва.

Відповідно до поданих позивачем довідок станом на 01 січня 2011 року на підприємстві позивача обліковується кіні: порода Українська верхова у кількості 163 поголів’я та порода Орловська рисиста у кількості 70 поголів’я.

З огляду на зазначене, Позивачу необхідно обробляти ті землі, які фактично знаходяться в його користуванні для того, щоб забезпечувати господарство.

Згідно до Балансу станом на 01 січня 2011 року та звіту про фінансові результати за 2010 рік Лозівського кінного заводу № 124 державне фінансування підприємства відсутнє, в зв’язку з чим у підприємства відсутні власні кошти на обробіток усіх земель і наявна нагальна потреба для отримання з цієї землі врожаю, необхідного для утримання тварин, які вирощуються на підприємстві. Таким чином, сторони договору правомочні на укладення саме договору про надання послуг по обробітку землі і їх наміри відповідають саме отриманню Кінним заводом зиску у вигляді певної частини врожаю і розрахунок за надані послуги у вигляді передання частини врожаю, що залишилась, тобто здійснення розрахунку у натуральному вигляді. Зазначене не суперечить нормам чинного законодавства України, що регулюють укладення договорів про надання послуг (Глава 63 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п.1.2. п.1 договору позивач здійснює контроль за якістю та терміном обробітку землі. Наявність даного пункту в оскаржуваному договорі свідчить про те, що замовник не передавав землю в користування на розсуд виконавця, а замовив саме послугу з обробітку землі, залишивши за собою право здійснювати повний контроль за даним процесом, що надає йому можливості безпосередньо впливати на отриманий результат. Вказане свідчить про зацікавленість саме в отриманні врожаю, а не плати за використання землі.

Відповідачем надані до суду докази того, умови договору на сьогоднішній день сторонами виконуються, про що свідчать наступні документи.

Акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг) щодо вирощування тритікале від 26.07.2010 р. (поле № 8); акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг) щодо вирощування ячменю від 26.07.2010 р. (поле № 9); акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг) щодо вирощування соняшника від 26.09.2010 р. (поле № 8 та 9); акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг) щодо засіву озимої пшениці від 04.01.2011р.

Відповідно до умов договору (п.п. 2.1. п. 2) сторонами було підписано відповідні акти про передачу зібраного врожаю замовнику в повному обсязі: акт приймання-передачі врожаю (сільгосппродукції) до договору № б/н від 18.01.2010 р. про передачу замовнику 144,6 тонн тритікале та 136,3 тонн ячменю від 22.07.2010 р.; Акт приймання-передачі врожаю (сільгосппродукції) до договору № б/н від 18.01.2010 р. про передачу замовнику 266 тонн соняшника від 26.09.2010 р.

Замовником було здійснено розрахунок із виконавцем в натуральному вигляді відповідно до умов укладеного ними договору: відповідно до накладної № 90 від 26.07.2010 р. було передано тритікале ОСОБА_1 130 тон на загальну суму 97500,00 грн.; по накладній № 91 від 26.07.2010 р. ячменю 120 тон на суму 96000,00 грн.; по накладній б/н від 30.09.2010 р. соняшника 224 тони на суму 627347,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, позовні вимоги прокурора ґрунтуються лише на припущеннях, належних доказів існування порушень земельного законодавства, доказів фактичної передачі земельної ділянки в оренду не надано.

Виходячи із матеріалів справи і наданих доказів відповідачем вбачається, що сторонами в оскаржуваному договорі була досягнута домовленість саме щодо надання послуг по обробітку землі і умови договору сторонами виконуються.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/110/11 підписано 28 лютого 2011 року.