Рішення № 14158814, 28.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/109/11

вх. №

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М., посвідчення № 15 від 15.01.2010 р.

позивача - не з’явився

відповідача - Христофоров Ю.В., адвокат за ордером № 3 від 31.01.2011 р. на підставі договору № 53 від 31.01.2011 р.

розглянувши справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в особі ДП "Лозівський кінний завод № 124", с. Кінне

до ТОВ "Сокіл", с. Соколова Балка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача, Державного підприємства Лозівський кінний завод № 124, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору від 28 квітня 2009 року на надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт, який укладено між позивачем та відповідачем, ТОВ "Сокіл", та зобов’язанням сторони повернути в натурі все, що вони одержали на виконання договору. Позов обґрунтовано перевіркою, яка проводилась Управлінням Держкомзему у Лозівському районі Харківської області, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 листопада 2010 року.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5023/109/11 від 10 січня 2011 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 31 січня 2011 року. В подальшому, розгляд справи № 5023/109/11 відкладався на 16 лютого 2011 року та 28 лютого 2011 року.

Прокурор в засідання суду 28 лютого 2011 року з’явився, позов підтримує в повному обсязі.

Позивач в засідання суду 28 лютого 2011 року не з’явився.

Відповідач в засідання суду 28 лютого 2011 року з’явився та заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 489 від 26.01.2011 р. та № 2662 від 31.01.2011 р.).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 16 лютого 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та сторін, суд визнав позовні вимоги необґрунтованими, такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

28 квітня 2009 року між Лозівським кінним заводом № 124 (позивачем) та ТОВ "Сокіл" (відповідачем) було укладено договір за № 1 про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 п. 1 зазначеного договору відповідач зобов’язався виконати перелік робіт на площі 811 га. згідно специфікації (додаток 1), що є невід’ємною частиною договору по обробітку ріллі сільськогосподарського призначення та перерахувати на користь відповідача кошти в розмірі 243300 грн. для відновлення родючості ґрунтів на полях № 1, 2, 3, 4 першої сівозміни і поля № 7 другої сівозміни з розрахунку 300 грн./га. (в 2010 р. відповідачем надаються кошти для відновлення родючості ґрунтів на 577 га. в сумі 173100 грн., згідно до п.п. 2.2 п. 2 договору). Вартість послуг визначена у додатку № 1 , який є невід’ємною частиною договору. Позивач, за умовами договору, зобов’язався оплатити послуги всім зібраним врожаєм сільськогосподарських культур вирощених на полях № 1, 2, 3, 4 першої сівозміни та поля № 7 другої сівозміни. Між сторонами було підписано додаток № 1 до договору №1.

Прокурором зазначено, що на його думку, виходячи з вищезазначених положень договору відповідач (виконавець) фактично не надає послуги позивачу (замовнику), а здійснює повноправне користування землею, і отримує за виконане не плату, а практично увесь дохід від виконаної роботи у вигляді зібраного врожаю із земельної ділянки площею 811 га. На думку прокурора, замовник не здійснює оплату виконаної послуги, а отримує частку від зібраного врожаю. Саме з цього прокурору вбачається, що укладений сторонами правочин є удаваним в розумінні ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, і укладений він для приховання договору оренди, який позивач не мав права вчиняти.

Такі доводи прокурора є лише припущеннями, які не доведені належними доказами з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту ДП Лозівський кінний завод № 124, копія якого наявна в матеріалах справи, це підприємство створене для збереження і нарощування виробництва кращих племінних ресурсів в тваринництві; одержання і вирощування племінного молодняка коней і великої рогатої худоби і свиней; реалізація високоякісного молодняка племінних коней кінним заводом, племінним фермам та господарствам всіх форм власності, які виявили бажання вирощувати племінні тварини та на експорт; забезпечення племпідприємств, племоб’єднань і селекційних гібридних центрів та підприємств всіх форм власності племінними плідниками; виконання державних завдань по реалізації племінних тварин; виробництва та реалізації продукції рослинництва і тваринництва.

В засіданні суду 31 січня 2011 року позивач вказав про наявність худоби (поголів’я конів) на підприємстві-позивача, відсутність фінансування з боку держави з початку 2008 року та відсутність інших джерел фінансування, про фінансову необхідність щодо укладення даного договору для забезпечення господарства.

Таким чином, сторони договору правомочні на укладення саме договору на надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт і їх наміри відповідають саме отриманню Кінним заводом зиску у вигляді виконання робіт по обробці землі та отриманню коштів від відповідача в розмірі 243300 грн. для відновлення родючості ґрунтів на полях № 1, 2, 3, 4 першої сівозміни і поля № 7 другої сівозміни з розрахунку 300 грн./га. Зазначене не суперечить нормам чинного законодавства України, що регулюють укладення договорів про надання послуг (Глава 63 Цивільного кодексу України).

Відповідачем надані до суду докази того, умови договору на сьогоднішній день сторонами виконуються, про що свідчать наступні документи: акт виконаних робіт від 04 травня 2009 року, підписаний замовником (позивачем) та виконавцем (відповідачем), за яким відповідачем виконано роботи щодо здійснення посівів, внесення добривів тощо та акт приймання-здачі виконаних робіт від 14 травня 2010 року, за яким позивачем перевірено якість роботи та визнано її такою, що відповідає умовам договору. Отже, позивач здійснює контроль щодо якості виконання робіт з боку відповідача за договором.

Також відповідачем здійснено перерахування на користь позивача коштів для відновлення родючості ґрунтів на полях, що також передбачено умовами договору.

Доданий прокурором до позовної заяви акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 листопада 2010 року, яка проводилась Управлінням держкомзему у Лозівському районі Харківської області, та лист на ім’я Лозівського міжрайонного прокурора з приводу проведеної перевірки тієї ж дати за вих. № 01-18/2006 не є належними доказами в обгрунутвання позиції прокурора виходячи з того, щ перевіркою встановлено, що згідно статистичної звітності форми 6-зем за ДП Лозівський кінний завод № 124 станом на 01.07.2010 р. обліковуються землі загальною площею 4793,0 га, в т.ч. ріллі 3786,0 га.; ТОВ "Сокіл" надає послуги по виконанню сільськогосподарських робіт на площі 811 га. згідно договору № 1 від 28.04.2009 р. на термін до 25.12.2016 р.; поля № 1, 2, 3, 4 (1 сівозміни) та поле № 7 (2 сівозміни) засіяні соєю на загальній площі 818 га.; жодних порушень з приводу використання полів 1, 2, 3, 4, 7 інспекційним відділом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, позовні вимоги прокурора ґрунтуються лише на припущеннях, належних доказів існування порушень земельного законодавства, доказів фактичної передачі земельної ділянки в оренду не надано.

Виходячи із матеріалів справи і наданих доказів відповідачем вбачається, що сторонами в оскаржуваному договорі була досягнута домовленість саме щодо надання послуг по обробітку ріллі і умови договору сторонами виконуються.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/109/11 підписано 28 лютого 2011 року.