Рішення № 14158795, 22.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 40/329-10

вх. № 10738/4-40

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Вертепа С.О., дов. № 01/08/06-01 від 01.10.2010 року (після перерви не з"явився)

прокурор - Фатєєв А.М., посв. № 15 від15.01.2010р.

відповідача - Булавінова Є.А., дов. № 158/026-юр від 11.01.2010 року, Любич Л.М.

розглянувши справу за позовом ДП "Інтергласт"фірми "Гласт ГМБХ", смт. Солоницівка

до ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР" про зобов’язання відповідача припинити дії, направлені на обмеження в будь-якій формі вільного цілодобового доступу, в тому числі проходу та проїзду, до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б та належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам; усунення перешкоди у здійснені Дочірнім підприємством "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) права користування щодо належної йому на праві власності нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, а саме: демонтувати шлагбаум, встановлений у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; прибрати бетонний блок, встановлений посередині проїзду у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР" вчинення дій із перекриття в’їзду з вулиці Рудика з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР", що знаходиться по вулиці Рудика, 2, біля огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А, в м. Харкові, в тому числі шляхом встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, бетонних блоків, інших перешкод, які можуть порушити право користування Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, зокрема, які можуть порушити можливість доступу (проходу та проїзду) до зазначеної нежитлової будівлі; встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій, що можуть перешкоджати вільному, цілодобовому доступу (проходу, проїзду) по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР" зловживати правами користувача земельної ділянки по вулиці Рудика, 2 у місті Харкові та зобов’язати не допускати при їх здійсненні порушення прав Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", зокрема права користування належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, в тому числі не порушувати можливість вільного, цілодобового та безперешкодного доступу (проходу та проїзду) до цієї нежитлової будівлі. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 16 лютого 2011 року позов підтримав у повному обсязі. Після перерви не з"явився, але подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача у справі.

У судовому засіданні 16.02.2011 року оголошувалась перерва до 22.02.2011 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 08 листопада 2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В. за реєстровим № 782, на праві приватної власності належить нежитлова будівля, загальною площею 1392,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 4-Б. Право власності позивача зареєстроване Комунальним підприємством „Харківське бюро технічної інвентаризації" 10.11.2004 р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 5380311, виданого 10.11.2004 р. тим же бюро технічної інвентаризації.

Прохід та проїзд до вищевказаної нежитлової будівлі позивача, можливий лише по існуючому заасфальтованому транспортному проїзду, що проходить між стадіоном та будівлею Культурно-спортивного комплексу (КСК) відповідача та прокладений на земельній ділянці, яка прилягає до будівлі Культурно-спортивного комплексу відповідача.

Вказаний проїзд є єдиною транспортною мережею, що забезпечує зручні, швидкі та безпечні зв'язки позивача з автомобільними дорогами загальної мережі міста Харкова, зокрема з вулицею Рудика, який знаходиться у придатному для руху транспортних засобів стані.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач також зазначає, що з серпня 2010р. відповідач встановив на місці прилягання проїзду до вулиці Рудика бетонний блок та в'їздний бар'єр та закрив для позивача доступ до його будівлі через зазначений проїзд без узгодження з позивачем.

З цього приводу позивач змушений був використовувати, як тимчасовий варіант, непристосований для цих цілей у т.ч. частково зруйнований в'їзд з вулиці Рудика через територію КСК, розташований з іншої, північно-східної, сторони будівлі КСК вздовж огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А, що значно обмежувало його право користування належним йому на праві власності майном (будівлею).

Листування з відповідачем в якому позивач просив обґрунтувати підстави перекриття проїзду, не дали бажаного результату. З отриманого чергового листа відповідача, позивачу стало відомо, що відповідач підтверджує своє не бажання відкривати проїзд та попереджає про дату, з якої і вказаний вище запасний в'їзд буде ним перекрито, оскільки відповідач має на це право, як належний землекористувач земельної ділянки, на якій розташовано будівлю КСК та прилеглий до неї стадіон. Такі наміри згодом підтвердились і відповідними діями відповідача, а саме у бетонуванні місць для встановлення огорожі, що в свою чергу створило для позивача непереборні перешкоди у користуванні належною йому будівлею, так як жодних інших варіантів доступу (проходу та проїзду) до його будівлі не існує.

Користування позивачем нежитловою будівлею для здійснення ним своєї підприємницької діяльності, в тому числі для розміщення офісних приміщень, за відсутності вільного безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до неї із шляхів загального користування перестало відповідати законодавству України. Крім того, це може призвести до незворотних тяжких наслідків у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях проти позову, посилаючись на неправомірність заявлених позивачем позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наступним:

- відповідно до положень проекту землеустрою (відведення) земельної ділянки позивача, під'їзд до земельної ділянки на якій розташована належна йому нежитлова будівля, здійснюється виключно з вул. Рудика, 4-Б, а не з території, на якій розташовано будівлю КСК (вул. Рудика, 2).

- позивач самовільно зніс огорожу, встановлену відповідачем та самовільно направив транспортні засоби по території Культурно-спортивного комплексу (КСК).

- відповідач володіє на праві постійного користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі КСК, тому має право використовувати таку земельну ділянку самостійно,

- існування фактів нещасних випадків, які обумовлені неконтрольованим рухом транспортних засобів по території КСК,

- проведенням на території КСК змагань з футболу, стрільби з луку та пейнтболу, що потребує постійного перекриття існуючих проїздів,

у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 08 листопада 2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В. за реєстровим №782, на праві приватної власності належить нежитлова будівля, загальною площею 1392,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 4-Б. Право власності позивача зареєстроване Комунальним підприємством „Харківське бюро технічної інвентаризації" 10.11.2004 р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №5380311, виданого 10.11.2004 р. тим же бюро технічної інвентаризації.

Будівля використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності, зокрема для розміщення офісних приміщень позивача та орендарів позивача, що відповідає приписам ст.ст. 319, 320 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до п.1.6 договору купівлі-продажу позивач був обізнаний щодо необхідності набуття права власності на земельну ділянку або з 1 січня 2005 року укладення договору оренди земельної ділянки. Крім того згідно п.4.3.3 договору позивач зобов'язався збудувати огорожу від території дитячої установи №242 та збудувати окремий вхід у строк до 31.12.2004 року.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи по суті та не заперечується сторонами у позивача на момент звернення із позовом до суду відсутні будь-які документи, що посвідчують право на земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, тобто останній не набув прав ні власника, ні землекористувача вищевказаної земельної ділянки.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Право користування чужою земельною ділянкою врегульовано інститутом земельного сервітуту відповідно до глави 16 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Заявлені позивачем вимоги є похідними від прав землекористувача, а отже враховуючи те, що позивачем не було набуто право власності або землекористування земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля літ. "А-2" в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б власником якої є останній, то Дочірнє підприємство "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" взагалі в порушення норм діючого земельного законодавства України користується земельною ділянкою без отримання на неї правовстановлюючих документів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач передчасно та необґрунтовано і безпідставно звернувся до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 28.02.2011 року