Рішення № 14158780, 21.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/370/11

вх. № 370/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дмитрієв О.І. за довіреністю №156-08/3490 від 08.10.10;

відповідача - ОСОБА_3. за довіреністю від 07.02.11;

3-ої особи (ОСОБА_1.) - ОСОБА_3. за довіреністю від 12.01.11;

3-ої особи (ОСОБА_2 - ОСОБА_3. за довіреністю від 14.01.11;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА", м. Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, м. Харків, та ОСОБА_2, м. Харків;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№156-08/3959 від 13.12.10), в якій просить суд звернути стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру №6, загальною площею 26,6кв.м., житловою площею 16,9кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська,22; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором р.№474 від 12.02.09 шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі рішення суду за ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб"єкта оціночної діяльності; надати позивачу отримати в КП "ХМБТІ" витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу однокімнатної квартири №6, загальною площею 26,6кв.м., житловою площею 16,9кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська,22; з метою забезпечення збереження предмету іпотеки та надання позивачу можливості вільно реалізувати своє право, передати однокімнатну квартиру №6, загальною площею 26,6кв.м., житловою площею 16,9кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська,22 в управління позивача до моменту укладення договору купівлі-продажу; судові витрати - державне мито у розмірі 1900,00грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00грн. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні; було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кльована Володимира Федоровича та Семиноженка Андрія Володимировича.

Ухвалою суду від 08.02.11р. розгляд справи було відкладено на 21.02.11р.

18.02.11р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

18.02.11р. 3-я особа (ОСОБА_2 надала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

18.02.11р. 3-я особа (ОСОБА_1.) надала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача та третіх осіб проти позову не заперечував, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що 18 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 (третя особа-1) був укладений Кредитний договір № 100-2008Ф, за яким позивач надав третій особі-1 кредит у розмірі 500000,00 доларів США, строком користування до 16 грудня 2009 року із сплатою 18 % річних.

Договором від 04.11.2010р. про зміну кредитного договору був змінений остаточний термін повернення кредиту - не пізніше 03 лютого 2011 року.

Позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором належним чином, видав третій особі-1 кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 18.12.2008р.

Згідно з 4.2. Кредитного Договору, третя особа-1 зобов'язана, щомісяця, в останній робочий день кожного поточного місяця, здійснювати сплату процентів за користування кредитом, але всупереч вимогам Кредитного договору та цивільного законодавства, свої договорні зобов'язання перед позивачем належним чином, у встановлені Кредитним договором терміни, не виконав.

У зв'язку з тим, що з боку третьої особи-1 були порушені вищевказані зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом, у третьої особи-1 перед позивачем виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 08.12.10 складає 8000,00дол.США.

Строкова заборгованість третьої особи-1 перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом станом на 08.12.2010 р. становить 500000,00дол.США.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, пунктом 5.4 вищезазначеного Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених цим договором, банк має право розірвати договір і стягнути кредит і проценти за його користування із сплатою пені в розмірі, передбаченому цим договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 08.12.2010р. зобов'язання Третьої особи-1 за Кредитним договором не виконані, загальна заборгованість Третьої особи-1 за Кредитним договором складає: строкова заборгованість за кредитом у сумі - 500 000,00 доларів США, що становить еквівалент З 976 000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США - 7,952 грн.); прострочена заборгованість за процентами у сумі - 8 000,00 доларів США, що становить еквівалент 63 616,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США - 7,952 грн.).

Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті Третьою особою-1 Позивачу за Кредитним договором станом на 08.12.2010р. складає 508000,00 доларів США, що становить еквівалент 4039616,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України.

В якості забезпечення виконання Третьої особи-1 зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 (третя особа-2), 18.12.2008р. був укладений Договір поруки, відповідно до якого третя особа-2 зобов'язався відповідати за своєчасне виконання третьою особою-1 зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 3.3. Договору поруки, у випадку невиконання третьою особою-1 зобов'язань за Кредитним договором, третя особа-1 та третя особа-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники; третя особа-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й третя особа-1, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків; у випадку непогашення третьою особою-1 заборгованості за Кредитним договором, у Позивача виникає право вимоги сплати боргу в повному обсязі до третьої особи-2; у випадку недотримання третьою особою-1 строків сплати грошових коштів позивачу, третя особа-2 зобов'язана сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч.І ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В якості забезпечення виконання третьою особою-1 основного зобов'язання за Кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА"», надалі - Відповідач був укладений Іпотечний договір, посвідчений 12 лютого 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р№ 474, надалі - Іпотечний договір. Предметом іпотеки за Іпотечним договором с однокімнатна квартира № 6, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків, вулДмитрівська, 22 (Право власності на предмет іпотеки зареєстровано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 02 серпня 2000 року та записано в реєстрову книгу за реєстровим № П-6-14527), оціночною вартістю 190 000,00 грн. (Звіт про незалежну оцінку вартості ТОВ "Хар-Експерт" від 08.12.08).

Право позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України "Про іпотеку", положеннями Іпотечного договору та Цивільного кодексу України (ст. ст. 589, 590).

Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.З. ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Згідно пунктів 4.1.5., 4.1.7., 6.1. Іпотечного договору:

- Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором, забезпечених Іпотечним договором, вони не будуть виконані належним чином;

- Іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість Третьої особи-1 за Основним зобов'язанням, а також проценти за користування Кредитними ресурсами, неустойку за Іпотечним договором або за Кредитним договором, збитки, завдані прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки;

- Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання будь-яких умов Кредитного договору, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом, та/або при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до кредитного договору.

Пунктами 6,6., 7.1. Іпотечного договору встановлено, що позивач має право обирати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки, визначені положеннями ст. 38 та ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки).

Таким чином, і Закон України "Про іпотеку" і положення Іпотечного договору, укладеного сторонами, передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі рішення суду за ціною, яка встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, статтею 34 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що на підставі рішення суду предмет іпотеки на період до моменту його реалізації може бути переданий іпотекодержателю в управління.

Позовні вимоги в частині надання права на управління предметом іпотеки позивач обґрунтовує тим, що для проведення підготовчих дій з метою укладення договору купівлі-продажу в майбутньому, необхідно здійснювати показ предмету іпотеки потенційним покупцям.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 33-35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 526, 530, 589, 590, 610 - 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 22, 54-57, 61, 64, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру № 6, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків, вул.Дмитрівська, 22;

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором р.№ 474 від 12.02.2009р. шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі рішення суду за ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності.

З метою забезпечення збереження Предмету іпотеки та надання Публічному акцівонерному товариству "Інноваційно - Промисловий Банк" (61003, м.Харків, вул. Клочківська, З, код ЄДРПОУ 20021814) можливості вільно реалізувати своє право, передати однокімнатну квартиру № 6, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків, вул.Дмитрівська, 22, в управління Публічному акцівонерному товариству "Інноваційно - Промисловий Банк" (61003, м.Харків, вул. Клочківська, З, код ЄДРПОУ 20021814) до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА" (61052 м.Харків, вул.Дмитрівська,22 кв. 6 код ЄДРПОУ 25473219) на користь Публічного акцівонерного товариства "Інноваційно - Промисловий Банк" (61003, м.Харків, вул. Клочківська, З, код ЄДРПОУ 20021814) 1900,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2011 року.