Рішення № 14158777, 15.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/636/11

вх. №

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судовогозасідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Устинов А.Є. позивача - Петімко О.В. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ПП ОСОБА_3, с. Нова Водолага

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до ПП ОСОБА_3 про стягнення 592,00 гривень основної заборгованості, 45,64 гривень пені, 26,91 гривень збитків від інфляції, 12,87 гривень 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору № 10-13666 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації , що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання та їх технічне обслуговування внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в який зазначає, що відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 392,00 гривень, що підтверджується випискою з банку від 01.02.2011 року , у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 200,00 гривень основної заборгованості, 45,64 гривень пені, 26,91 гривень збитків від інфляції, 12,87 гривень 3 % річних.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурор та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

11.06.2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ПП ОСОБА_3 був укладений договір № 10-13666 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації , що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання та їх технічне обслуговування

Відповідно до пункту 3.2. зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 592,00 гривень.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено що відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 392,00 гривень, що підтверджується випискою з банку від 01.02.2011 , в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПУ України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 200,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 11,12), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 26,91 гривень збитків від інфляції, 12,87 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.2.2. Договору передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 592,00 грн. позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 45,64 гривень також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора в частині стягнення 200,00 гривень основної заборгованості, 45,64 гривень пені, 26,91 гривень збитків від інфляції, 12,87 гривень 3 % річних, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в звязку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню, в інший частині провадження у справі припинити.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, ( 63200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, місце та дату народження в матеріалах справи відсутні ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р - 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Харкова, МФО 350910, код ЄДРПОУ 08597026) 200,00 гривень основної заборгованості, 45,64 гривень пені, 26,91 гривень збитків від інфляції, 12,87 гривень 3 % річних.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, ( 63200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, місце та дату народження в матеріалах справи відсутні ) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, ( 63200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, місце та дату народження в матеріалах справи відсутні ) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Провадження в частині стягнення 392,00 гривень основної заборгованості припинити.

повний текст рішення підписаний 21.02.2011 року

Суддя Бровченко І.О.