Рішення № 14158768, 16.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № 5023/171/11

вх. № 171/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мар"єнко О.М., дов. № 2903-5/14 від 24.12.2010 року, відповідача: Коваленко А.О., дов. № 901 від 04.10.2010 року.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант " в о. Харківської філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", м. Харків

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 23709,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант " в особі Харківської філії в позовній заяві просив суд стягнути на його користь з відповідача, - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" 23709,34 грн. відшкодування збитків.

Позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 23199 грн. 34 коп. збитків. Його представник в судовому засіданні такі позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує. Заявив клопотання про витребування у Фрунзенського районного суду м. Харкова адміністративного матеріалу № 3-196/2010 року стосовно ОСОБА_1., щодо скоєння ним 03.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначення судової експертизи, яка зясувала б ступінь вини страхувальника позивача в дорожньо-транспортній пригоді.

Представник позивача вважає таке клопотання необґрунтованим та просить його відхилити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.12.2009 року близько 20 год. 05 хв. на просп. Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), що полягала у зіткненні автомобіля марки ГАЗ 33023 держ. № НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_1 з автомобілем марки DAEWOO LANOS держ. №НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2.

В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень.

Згідно довідки № 52/Д/5404 від 10.12.2009 року Управління ДАІ УМВС України в Харківській області на водія автомобіля марки ГАЗ 33023 держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал, який направлено на розгляд в Фрунзенський районний суд м. Харкова. І постановою вказаного суду від 18.02.2010 року за порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративного стягання у вигляді штрафу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість клопотання про витребування у Фрунзенського районного суду м. Харкова адміністративного матеріалу № 3-196/2010 року стосовно ОСОБА_1., щодо скоєння ним 03.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначення судової експертизи, яка зясувала б ступінь вини страхувальника позивача в дорожньо-транспортній пригоді.

Автомобіль марки DAEWOO LANOS держ. № НОМЕР_2 на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки та інших випадків було застраховано за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0254572 на строк з 21.04.2009 року по 20.04.2010 рік у ВАТ „УСК Генералі Гарант" в особі Харківської філії.

Для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля, позивач звернулася до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 за проведенням автотоварознавчого дослідження. За проведення якого позивач сплатив 350,00 грн. за платіжним доручення № 44 від 14.01.2010 р.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 000135 від 20.12.2009 року розмір збитків власника автомобіля марки DAEWOO LANOS держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 становить 30073,01 грн.

Визнавши пошкодження автомобіля страхувальника у вказаній ДТП страховим випадком, за відповідним листом вигодонабувача (ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК) та заявою страхувальника, позивач сплатив на користь власника застрахованого автомобіля марки DAEWOO LANOS держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 23359,34 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок СТО, де проводитись ремонтно-відновні роботи (ФОП ОСОБА_4), про що свідчить платіжне доручення № 155 від 09.02.2010 року, та шляхом виплати готівки з каси страхувальнику, про що свідчить видатковий касовий ордер № 403 від 04.06.2010 р.

Страхове відшкодування розраховувалося виходячи з ремонтної калькуляції № 5144/8 від 22.12.2009 року ВАТ ,;УСК „Дженералі Гарант" (25040,69 грн. без ПДВ), що є меншим, ніж визначив експерт-автотоварознавець (30073,01грн.). З врахуванням 350,00 грн. витрат на експертне автотоварознавче дослідження та за відрахуванням передбаченої полісом позивача франшизи в сумі 97,87 грн. та полісом відповідача франшизи в сумі 510 грн.), а також витрат на заміну скла (1583,48 грн.), витрати позивача, пов'язані зі страховим випадком становлять 23199,34 коп.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, з моменту сплати на користь страхувальника страхового відшкодування, позивач набув право вимоги (регресу), яке страхувальник ОСОБА_2 безпосередньо має до винної у заподіянні шкоди особи гр. ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 А-3, код 31236795) на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант " в особі Харківської філії (61035, м. Харків, просп. Гагаріна 129, код 21192908) - 23199 грн. 34 коп. збитків, 231 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 21.02.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.