Рішення № 14158543, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 28/13/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувальна фірма „Восток-уголь АГ”, м.Свердловськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Матвіївська сільська рада, м. Свердловськ, м. Матвіївка

про стягнення 8187 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Меженська І.В., дов. № 12 від 28.12.2010; головний спеціаліст юридичного сектору;

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

          Суть справи: стягується шкода в розмірі 8187 грн. 31 коп., заподіяна порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він самовільно не займав спірну земельну ділянку, не засмічував її, а лише виконував рішення Матвіївської міської ради № 187 від 20.08.2010 про надання допомоги в ремонті ділянки дороги та насипу через балку села Антрокоп. Крім того, відповідач зазначив, що він ніколи не був власником або землекористувачем спірної земельної ділянки.

Відповідач та третя особа не скористалися наданими їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України" (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

          Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          Державною екологічною інспекцією в Луганській області 05.10.2010 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Вугледобувальною фірмою «Восток-уголь АГ», про що складено акт. Перевіркою встановлені факти самовільного зайняття та засмічення відходами гірничодобувної промисловості (породою) земельної ділянки площею 5000 кв.м. на території проммайданчика товариства (на землях Матвіївської сільської ради районі у балці с. Антрокоп), що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст.ст. 35, 56 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

          Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відходи»з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

          Згідно до ст. 56 Закону України «Про охорону земель»юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

          За засмічення земельної ділянки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області було складено протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яке відповідачем сплачено у добровільному порядку.

          Згідно розрахунку позивача, розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок засмічення земельної ділянки відповідачем, обчислений згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 04.04.2007 за № 149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007 за № 422/13689, складає 7806 грн. 72 коп.

Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, обчислений згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву /родючого шару ґрунту/ без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 за № 963, складає 380 грн. 59 коп.

Загалом шкода, нанесена державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, складає 8187 грн. 31 коп.

          На підставі цих розрахунків позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії №№ 137, 138 від 29.10.2010, на які відповідач відповіді не надав. Докази сплати цієї шкоди відповідач не надав, що стало підставою із зверненням до суду з даним позовом.

Відповідач проти позов заперечує з підстав, викладених у відзиві, і зазначає, що він самовільно не займав спірну земельну ділянку, не засмічував її, а лише виконував рішення Матвіївської міської ради № 187 від 20.08.2010 про надання допомоги в ремонті ділянки дороги та насипу через балку села Антрокоп шлаком, що є відходами гірничодобувної промисловості. Крім того, відповідач зазначив, що він ніколи не був власником або землекористувачем спірної земельної ділянки.

          Дані доводи судом не приймаються з огляду на наступне.

          Порушення природоохоронного законодавства підтверджені матеріалами справи /протокол про адміністративне правопорушення, а.с. 20; постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2010, а.с. 21/.

          11.02.2011 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю по Свердловському регіону Луганської області було проведено обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якого складено акт. Обстеження земельної ділянки проведено у зв’язку із засміченням її відходами гірничодобувної промисловості /порода/. Обстеженням встановлено, що на спірній земельній ділянці були початі роботи з благоустрою дороги через балку с. Антрокоп без відповідного проекту на виконання робіт, що є порушенням ст. 26 Закону України "Про охорону навколишнього середовища".

Крім цього, в акті зазначено, що правовстановлюючі документи, які підтверджують законність виділення, користування земельною ділянкою під будівництво дороги, відсутні. Попередньою перевіркою встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки. На даний час порушення не усунено, відповідні документи не оформлені. Також встановлено факт засмічення земельної ділянки у балці села Антрокоп відходами гірничодобувної промисловості /порода/ на землях Матвіївської сільської ради.

Даний акт підписаний представниками відділу екологічного контролю по Свердловсьому регіону Луганської області, відповідача та третьою особою.

Акт відповідачем підписаний без зауважень та заперечень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, факти самовільного зайняття земельної ділянки та її засмічення відходами гірничодобувної промисловості підтверджені матеріалами справи та відповідачем не спростовані.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати на державне мито, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 10.03.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледобувальна фірма "Восток-уголь АГ", 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Барбюса, 7а, кімната 27, ідентифікаційний код 24201720, шкоду у сумі 8187 грн. 31 коп., на користь держави на балансовий рахунок № 33110331700294 спеціального фонду місцевого бюджету Матвіївської сільської ради м. Свердловськ Луганської області, код за ЄДРПОУ 24048566 ВДК м. Свердловськ Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледобувальна фірма "Восток-уголь АГ", 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Барбюса, 7а, кімната 27, ідентифікаційний код 24201720,

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у м. Свердловську.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 15.03.2011.

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва