Рішення № 14158469, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 1/8/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Луганський беріг" Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Беріг", м. Луганськ

про стягнення 30300 грн. 45 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача - не викликався;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 26000 грн. 00 коп. боргу, 2572 грн. 11 коп. пені, 963 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 764 грн. 61 коп. 3 % річних (з урахуванням уточненого розрахунку позивача, за яким заявлені вимоги, зменшені у частині пені).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Палтеск" /позивачем/ та Дочірнім підприємством “Луганський беріг'' ЗАТ ВО "Беріг" /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 01.03.10 № 004-1/2010, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання продати, а відповідач - купити товар на умовах додатків до договору та оплатити його через проведення 30% передплати та решту на протязі 10 календарних днів після передачі товару, що передбачено умовами п. 5 Додатку № 1 до укладеного договору.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання по продажу товару (нитка поліамідна) було виконане належним чином, що підтверджено видатковою накладною від 24.03.10 № РН-0000081 на суму 37092 грн. 32 коп. з відміткою особи про одержання товару на підставі належним чином оформленої довіреності № 20 від 24.03.10.

Але відповідач провів розрахунки за товар у визначений договором строк лише щодо передплати у сумі 11092 грн. 32 коп., що підтверджується наданими позивачем виписками з поточного рахунку у установі банку.

Тому суд встановлює факт прострочення сплати боргу за проданий товар на суму 26000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин борг у сумі 26000 грн. 00 коп. підлягає до стягнення на користь позивача.

          У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 963 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань /за період з липня 2010 року по січень 2011 року/, а також 764 грн. 61 коп. 3% річних /за період 04.04.10 по 19.01.11/ та вони також задовольняються судом.           

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 10.1 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу. За уточненим розрахунком пені, зробленим позивачем, пеня складає 2572 грн. 11 коп. за період з 04.04.10 по 04.10.10, що відповідає положенням ст. 232 ГК України про нарахування пені протягом шести місяців від дня прострочення.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Луганський беріг” ЗАТ "Виробниче об‘єднання "Беріг", м. Луганськ, вул. Боженко, буд. 113, ідент. код 32538867 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск", м. Київ, пр-т. Московський, б. 8, ідент. код 33347030 - 26000 грн. 00 коп. боргу, 2572 грн. 11 коп. пені, 764 грн. 61 коп. 3% річних, 963 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 303 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 225 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –14.03.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова