Рішення № 14158467, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 1/9/2011

За позовом Прокурора Кремінського району Луганської області в інтересах держави в особі Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 558 грн. 87 коп.

          Суддя Зюбанова Н.М.

                                         П р е д с т а в н и к и:

від позивача та відповідача –не прибули;

прокурор Колесніченко В.І.

Суть спору: про стягнення з відповідача боргу за оренду землі у сумі 558 грн. 87 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Так, ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Луганської міської ради є порушення відповідачем встановленого державою порядку користування земельною ділянкою, наданою на правах оренди.

Згідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад віднесено надання земельних ділянок у користування юридичним та фізичним особам.

Земельна ділянка площею 0,1933 га за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вул. Дзержинського, 33, надана відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.02.05, укладеного між виконавчим комітетом Кремінської міської ради /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод "Аквапласт” з доповненнями до нього у відповідності до рішення Кремінської міської ради № 38/19 від 19.11.04.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення боргу прокурор посилається на те, що за умовами п. 9 укладеного договору /у редакції доповнення № 3/ відповідач зобов‘язався щомісячно сплачувати орендну плату.

За даними позивача заборгованість відповідача складає 558 грн. 87 коп., яка утворилась за період з вересня по листопад 2010 року.

На підставі даного факту, а також положень Закону України "Про оренду землі" прокурор просить стягнути вказаний борг.

Так, приписи ст. 13 і ст. 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб’єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно ст. ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (частини 1, 2 ст. 125 Земельного кодексу України).

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" встановлено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови договору щодо щомісячної сплати орендної плати, а тому до стягнення з відповідача підлягає борг у сумі 558 грн. 87 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України та підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Аквапласт", м. Кремінна Луганської області, вул. Дзержинського, 33, ідент. код 32815410 :

- на користь Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області, пр-т. Леніна, 13, ідент. код 21757011 - 558 грн. 87 коп. боргу;

- в доход державного бюджету України на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; на п/рахунок 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Кремінському відділенню Рубіжанської ОДПІ Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –14.03.11.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова