Рішення № 14158466, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 26/23пд/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу „Південне управління ТОВ „Луганськвода”, м.Луганськ

до Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м.Молодогвардійськ Луганської області

про врегулювання розбіжностей по договору.

в присутності представників сторін:

від позивача –начальник юридичного відділу Нікуліна К.С., довіреність №379 від 10.01.2011;

від відповідача –юрисконсульт Гончарук Ю.А., довіреність №5 від 05.01.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про врегулювання розбіжностей по договору №91/1 від 22.12.2010.

Відповідач відзивом №603 від 01.02.2011 вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Доповненням до відзиву відповідач пояснив, що спірний п.6.2 договору в редакції відповідача не суперечить вимогам діючого законодавства України, а п.3.7 взагалі не передбачений Правилами №190.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2011 розгляд справи був призначений на 01.02.2011. Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.02.2011 була оголошена перерва до 17.02.2011.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу „Південне управління” є монополістом по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м.Луганську та Луганській області.

22.12.2010 позивач направив відповідачу 2 примірника проекту договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №91/1 від 22.12.2010.

Відповідач підписав вказаний договір з протоколом розбіжностей, про що зробив застереження у договорі та надіслав лист №597 від 27.12.2010 на адресу позивача, який останній отримав 28.12.2010. Позивач розглянув протокол розбіжностей відповідача та погодився викласти наступні пункти договору у редакції відповідача: п.1.1, п.2.3, п.2.4, п.2.5, п.2.6, Розділ 4, п.5.2, п.5.3, п.5.5, п.5.7, п.5.8, п.5.9, п.6.1, п.6.4, п.6.5, п.6.6, п.7.4, п.8.1, п.8.2, а також викласти у редакції відповідача назву договору: „Договір на послуги з централізованого водопостачання” та назву Розділу 5 договору: „Облік водопостачання”.

Позивач вважає, що п.1.2, п.3.3, п.3.5, п.3.7, п.3.8, п.3.11, п.6.2, п.6.3, п.7.1, п.7.2, п.7.3, п.8.5 в редакції відповідача є неприйнятними, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить викласти наступні пункти в своїй редакції, а саме:

- п.1.2 договору: „В ході виконання договірних зобов’язань, сторони керуються умовами даного договору, а також Законом України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002, Законом України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 №1875-IV, „Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України”, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (надалі Правила користування), „Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі місцеві Правила приймання), „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів”, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 (надалі Інструкція), та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором”;

- п.3.3 договору прийняти у редакції Позивача: „„Постачальник” постачає воду „Споживачу” цілодобово, або за графіком, який надає „Споживач”. Графік складається поквартально, узгоджується з мером міста і затверджується на сесії міської ради. Разом з графіком подачі води надається графік поетапної оплати заявленого обсягу води на плановий місяць, який узгоджується з мером міста”;

- п.3.5 договору прийняти у редакції Позивача: „У точках підключення мереж „Споживача” до систем водопостачання „Постачальника” забезпечується тиск відповідно до гідравлічної схеми даного водопроводу. Більш високий чи низький тиск, у разі потреби, „Споживач” забезпечує самотужки своїми засобами”;

- п.3.7 договору прийняти у редакції Позивача: „Водопостачання „Споживача” може бути без попередження обмежено або припинено у випадках:

а)          необхідності збільшення „Постачальником” подачі води до місць виникнення пожежі або виникнення небезпечної санітарно-епідеміологічної ситуації;

б)          аварій на зовнішніх мережах водопроводу і каналізації, а також інженерних комунікаціях будівель і споруд;

в)          за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення;

г)          у випадках, що не залежать від „Постачальника””;

- п.3.8 договору прийняти у редакції Позивача: „ „Постачальник” має право, завчасно попередивши „Споживача”, припинити йому подачу води або прийом стічних вод у разі:

а)          проведення „Постачальником” ремонтних робіт з обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж та пристроїв, до яких приєднаний „Споживач”, а також виконання робіт з приєднання нових абонентів;

б)          самовільного приєднання до систем водопостачання та водовідведення, які належать „Постачальнику”;

в)          заяви „Споживача” про припинення користування водопроводом;

г)          самовільного вмикання резервних вводів, опломбованих „Постачальником”, без попередження „Постачальника”, за винятком потреби гасіння пожежі;

д)          відмови „Споживача” укласти договір з „Постачальником” на надання послуг з водопостачання та водовідведення, прийняти рахунок чи платіжний документ за спожиту воду, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показань приладу обліку в строк, встановлений „Постачальником”; є) недопущення „Споживачем” представника „Постачальника” до приладів обліку;

ж) невиконання „Споживачем” вимог „Постачальника” щодо забезпечення якісного обліку води, що споживається, та стоків, які скидаються”;

- п.3.11 договору прийняти у редакції Позивача: „ „Споживачу” забороняється приєднувати до своїх мереж інших споживачів, а також приєднувати власні нові вводи до мереж „Постачальника” без дозволу „Постачальника””;

- п.6.2 договору прийняти у редакції Позивача: „ „Споживач” оплачує за надані послуги у наступному порядку - авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок „Споживач” здійснює на підставі наданих „Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання”;

- п.6.3 договору прийняти у редакції Позивача: „Оплата здійснюється „Споживачем” у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок „Постачальника”. У разі зміни тарифів оплата послуг „Споживачем” здійснюється за новим тарифом, згідно п. 6.1. договору, з часу його введення в дію, без внесення змін до даного договору. Про всі зміни тарифів на водопостачання та водовідведення „Постачальник”, згідно діючого законодавства, інформує „Споживача” через місцеві засоби масової інформації (або письмово)”;

- п.7.1 договору прийняти в редакції Позивача: „ „Постачальник” має право: - у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі „Споживачем”, здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням „Споживача” у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти; тимчасово обмежувати або припиняти водопостачання та водовідведення „Споживачу” у випадках, передбачених п.п.3.7, 3.8, 3.9 та 4.6, 4.7 даного договору;

- п.7.2 договору: „ „Постачальник” зобов’язаний: забезпечувати надання „Споживачу” послуг з водопостачання та водовідведення у порядку, передбаченому даним договором; виконувати інші обов’язки, передбачені діючим законодавством”;

- п.7.3 договору: „ „Споживач” має право на: забезпечення питною водою, якість якої відповідає вимогам, передбаченим п.п.2.1 та 2.2 даного договору, кількість і режим подачі якої визначений положеннями розділу 3 даного договору; отримання послуг з водовідведення у порядку, визначеному положеннями розділу 4 даного договору; на інші права, передбачені даним договором та діючим законодавством”;

- Розділ 8: „Відповідальність сторін та порядок розгляду спорів” прийняти в редакції позивача: запропонований відповідачем п.8.5 до договору не включати.

04.03.2011 відповідач листом №83 від 04.03.2011 долучив до матеріалів справи протокол узгодження розбіжностей, в якому сторони узгодили наступні спірні пункти договору №91/1 від 22.12.2010, а саме: п.1.2, п.3.5, п.3.8, п.3.11, п.6.3, п.7.1, п.7.2. Оскільки сторони врегулювали вказані пункти договору, то в цій частині провадженні у справі слід припинити на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином неврегульованими залишились п.3.3, п.3.7, п.6.2, п.8.5 договору №91/1 від 22.12.2010, які і є на цей час предметом розгляду по даній справі.

Позивач просить п.3.3 договору прийняти в його редакції, а саме: „„Постачальник” постачає воду „Споживачу” цілодобово, або за графіком, який надає „Споживач”. Графік складається поквартально, узгоджується з мером міста і затверджується на сесії міської ради. Разом з графіком подачі води надається графік поетапної оплати заявленого обсягу води на плановий місяць, який узгоджується з мером міста”.

Відповідач заперечує проти такої редакції і вважає за необхідне викласти п.3.3 в такій редакції: „ „Постачальник” постачає воду „Споживачу” цілодобово або за графіком, який надає „Споживач”.

Суд вважає необхідним п.3.3 договору №91/1 від 22.12.2010 прийняти в редакції відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до чинного законодавства надання послуг з централізованого водопостачання може здійснюватися тільки на підставі укладеного договору.

Порядок укладення договорів встановлений нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначає істотні умови господарського договору, тобто умови, які є обов’язковими для всіх видів господарських договорів.

За своїм змістом п.3.3 договору не є істотною умовою договору відповідно до приписів норм цивільного і господарського законодавства і сторони не погодили редакцію цього пункту, запропоновану позивачем.

Позивачем не доведено, що графік постачання води повинний затверджуватись мером міста або сесією міської ради відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що редакція позивача п.3.3 договору необґрунтована і не може бути прийнята.

Пункт 3.7 договору суд вважає за необхідне прийняти в редакції позивача, враховуючи наступне.

Позивач просить прийняти п.3.7 договору в його редакції, а саме: „Водопостачання „Споживача” може бути без попередження обмежено або припинено у випадках:

а)          необхідності збільшення „Постачальником” подачі води до місць виникнення пожежі або виникнення небезпечної санітарно-епідеміологічної ситуації;

б)          аварій на зовнішніх мережах водопроводу і каналізації, а також інженерних комунікаціях будівель і споруд;

в)          за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення;

г) у випадках, що не залежать від „Постачальника””.

Відповідач запропонував п.3.7 в тій же самій редакції, тільки виключити п.п.в) „за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення”.

Проаналізувавши доводи сторін, суд вважає, що редакція позивача п.3.7 договору №91/1 від 22.12.2010 відповідає приписам чинного законодавства, а саме Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, де ст.23 передбачена заборона подачі води споживачу у разі неоплати ним послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Пункт 6.2 договору №91/1 від 22.12.2010 суд вважає за необхідне прийняти в редакції відповідача, враховуючи наступне.

Позивач просить прийняти п.6.2 договору в його редакції, а саме: „ „Споживач” оплачує за надані послуги у наступному порядку - авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок „Споживач” здійснює на підставі наданих „Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання”.

Відповідач оспорює дану редакцію позивача п.6.2 і запропонував наступну редакцію: „Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим”.

Позивач в обґрунтування редакції п.6.2, викладеної в договорі №91/1 від 22.12.2010 посилається на те, що за енергоресурси, які він використовує у своїй діяльності, він повинен розраховуватися на умовах передоплати.

Відповідач в обґрунтування своєї редакції п.6.2 договору надав довідку, із якої вбачається, що 98,5% споживачів у нього є населення міста і тільки 1,5% - інші споживачі.

Враховуючи, що запропоновані у п.6.2 договору умови розрахунків на законодавчому рівні не встановлені і не є обов’язковими, що зобов’язання позивача за договором на постачання енергоносіїв не може впливати в обов’язковому порядку на правовідносини сторін за даним договором, а також те, що у відповідача 98,8% споживачів є населення, яке не здійснює авансові платежі, суд вважає, що п.6.2 договору №91/1 від 22.12.2010 в редакції відповідача є правильним.

Пункт 8.5 за протоколом розбіжностей до спірного договору суд вважає за можливе виключити, оскільки відповідальність сторін у нанесенні збитків передбачена нормами Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України і відсутня необхідність включати п.8.5 до умов договору.

Таким чином, п.3.7 договору №91/1 від 22.12.2010 слід прийняти у редакції позивача, а п.3.3, 6.2 –в редакції відповідача. Пункт 8.5 суд вважає за можливе виключити із договору взагалі.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно.

У судовому засіданні 10.03.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Викласти спірні пункти договору №91/1 від 22.12.2010 в наступній редакції:

- п.3.3 в редакції відповідача: „ „Постачальник” постачає воду „Споживачу” цілодобово або за графіком, який надає „Споживач”;

- п.3.7 в редакції позивача: „Водопостачання „Споживача” може бути без попередження обмежено або припинено у випадках:

а)          необхідності збільшення „Постачальником” подачі води до місць виникнення пожежі або виникнення небезпечної санітарно-епідеміологічної ситуації;

б)          аварій на зовнішніх мережах водопроводу і каналізації, а також інженерних комунікаціях будівель і споруд;

в)          за несплату послуг з питного водопостачання та водовідведення;

г) у випадках, що не залежать від „Постачальника””;

- п.6.2 в редакції відповідача: „Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим”;

- п.8.5 виключити.

3. Провадженні у справі в частині п.1.2, п.3.5, п.3.8, п.3.11, п.6.3, п.7.1, п.7.2 договору №91/1 від 22.12.2010 припинити.

4.Стягнути з Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, вул.Тюленіна, м.Молодогвардійськ Луганської області, код 31379783 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, кв.Пролетаріату Донбасу, 166, м.Луганськ, код 24191588 в особі відокремленого підрозділу „Південне управління”, вул.Ломоносова, 96а, м.Луганськ, код 35937046 витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 14.03.2011.

Суддя                                                             С.С. Єжова

Помічник судді                                                                                С.І. Заєць

Надр. 4 прим.

1-до справи                                                                                                    вих.№

2-позивачу: кв.Пролетаріату Донбасу, 166, м.Луганськ, 91047

3- відокремленому підрозділу ТОВ „Луганськвода” : вул.Ломоносова, 96а, м.Луганськ, 91034                     3

4- відповідачу: вул.Тюленіна, м.Молодогвардійськ Луганської області, 94415                                         14.03.2011