Рішення № 14157951, 31.08.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Спр. № 2-2221/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Рахуба І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк" про визнання недійсним підпункту 10.1.1 п.10.1 кредитного договору № 014-71/434 від 11.10.2006 року та п. 8.8 договору іпотеки від 11.10.2006 року та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВАТ „Ерсте Банк" про визнання недійсним підпункту 10.1.1 п.10.1 кредитного договору № 014-71/434 від 11.10.2006 року та п. 8.8 договору іпотеки від 11.10.2006 року.

Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що 11 жовтня 2006 року між ним та ВАТ „Ерсте Банк", був укладений кредитний договір № 014-71/434 на суму 157 500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

В забезпечення кредитного договору цього ж дня був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Кредитний договір та договір іпотеки відповідно у п. 10.1.1 та частині першій пункту 8.8 містять третейські угоди, які укладені у вигляді третейських застережень в договорах.

Він вважає, що вказані третейські угоди в контексті даних договорів порушують його законні права та інтереси, як споживача, а також прямо суперечать Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, предявив зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, просилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав у них кредит в сумі 157 500 доларів США згідно кредитного договору № 014-71/434 від 11 жовтня 2006 року з кінцевим терміном повернення кредиту до 10.10.2031 року зі сплатою 12 відсотків річних. Однак свої зобовязання перед банком ОСОБА_1 не виконує, починаючи з серпня 2008 року почав регулярно порушувати свої зобовязання, що привело до утворення заборгованості за кредитним договором станом на 06.05.2009 року в сумі 166 922, 08 доларів США. У разі невиконання або неналежного виконання умов даного договору позичальником, кредитор має право достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, визначених цим договором.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в основному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно кредитного договору № 014-71/434 від 11 жовтня 2006 року укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Ерсте Банк", позивач ОСОБА_1 отримав у відповідача ВАТ „Ерсте Банк" кредит в сумі 157 500 доларів США.

Отримавши відповідно до умов договору кошти, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 06.05.2009 року утворилась заборгованість в сумі 166 922, 08 доларів США.

Відповідно до підпунктів 1.6, 5.1, 5.2 кредитного договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом шляхом щомісячного внесення коштів на рахунок позивача в розмірі 1/300 від суми отриманого кредиту та відсотки за користування кредитом (а.с. 6).

Як зазначив в позовній заяві представник ВАТ „Ерсте Банк", починаючи з 15 серпня 2008 року відповідач почав регулярно порушувати свої зобовязання, тому утворилась заборгованість.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання згідно ст. 611 ЦК України настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до підпункту 6.5 кредитного договору передбачено право кредитора достроково вимагати повернення у повному обсязі кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

04.07.2008 року та 06.08.2008 року відповідачем за основним позовом було відправлено поштовим звязком письмове повідомлення про вимогу повного погашення усього кредиту із зазначенням сум заборгованості відповідача за кредитним договором та встановлення терміну для добровільного погашення виниклої заборгованості (а.с. 54, 55, 56, 57)..

Однак, відповідачем заборгованість за кредитним договором погашено не було.

Тому, суд визнає, що звернення ВАТ „Ерсте Банк" з даним позовом до суду є законним та обгрунтованим.

Що стосується визнання недійсним підпункту 10.1.1 п.10.1 кредитного договору № 014-71/434 від 11.10.2006 року та пункту 8.8 договору іпотеки від 11.10.2006 року, то суд не знаходить законних підстав для задоволення даного позову, оскільки в підпунктах 10.1, 10.1.1. кредитного договору зазначено, що всі спори, що виникають при виконанні даного договору можуть розглядатися як у постійно діючому Третейському суді так і в загальному місцевому суді, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановленої цивільно-процесуальним кодексом України (а.с. 7 зворот).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати, тому з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.(а.с. 36, 37). На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 15, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 6, 18, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", суд,

ВИРІШИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк" про визнання недійсним підпункту 10.1.1 п.10.1 кредитного договору № 014-71/434 від 11.10.2006 року та пункту 8.8 договору іпотеки від 11.10.2006 року залишити без задоволення.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прожиаючого в АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк" 1 285 149 грн. 78 коп. 3 нарахованими відсотками та пенею і судові витрати в сумі (1700 грн. 00 коп. судового збору +120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), а всього 1 286 969 (один міліон двісті вісімдесят шість тисяч девятсот шістдесят девять) грн., 78 коп. на р/рахунок № 32003142901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області., МФО 380009, код ЄДРПОУ 34001693.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.