Постанова № 14157005, 04.03.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4695/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ЛеоноваО.Г. представника відповідача(за довіреністю) Ткачука О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Шейл»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0003121503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення №0003131503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення № 0000011532/1/1 від 17.02.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що за результатами перевірки було складено акт №342/35-0112/20928460 від 30.11.2009 року та прийняті податкові повідомлення - рішення від 11.12.2009р. №0003121503/0 на загальну суму 32704грн. (податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 22271грн., штрафні санкції у сумі 10433грн.), за порушення підприємством п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 11.12.2009р. №0003131503/0 на загальну суму 26727грн. (податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17818грн., штрафні санкції у сумі 8909грн.), за порушення підприємством п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», від 17.02.2010 р. № 0000011532/1/1 на загальну суму 667, 00грн. (штрафні санкції), за порушення підприємством п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також позивач вважає хибною думку перевіряючих ДПА в Одеській області щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між TOB «Прокс-М»та МПП «Шейл»та TOB «Континент ABC»та МПП «Шейл», місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, як економічно необхідних підстав для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Твердження викладене в акті перевірки про відсутність поставок товару від TOB «Прокс-М»до МПП «Шейл»та відсутність факту виконання договору перевезення TOB «Континент ABC», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків та про порушення МПП «Шейл»п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є припущенням фахівців ДПА в Одеській області, яке взагалі не підтверджується будь- якими доказами.

Позивач зазначає, що висновки викладені в акті перевірки, не відповідають діючому законодавству, а отже відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача - державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси вважає прийняті рішення обгрунтованими, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у наданих письмових запереченнях (а/а.42-53).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2009р. №0003121503/0, податкове повідомлення-рішення від 11.12.2009р. №0003131503/0, податкове повідомлення-рішення від 17.02.2010 р. №0000011532/1/1.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, наголошуючи на правомірності прийнятих податкових повідомлень рішень.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги МПП «Шейл»про скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси від 11.12.2009р. №0003121503/0, від 11.12.2009р. №0003131503/0, від 17.02.2010 р. №0000011532/1/1 не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини, що виникають у звязку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадові особи діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону «Про державну податкову службу в Україні»державні податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя»віднесено виконання функцій, передбачених статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2,3,8,11,12,13,16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 статті 8 указаного закону встановлено, що державна податкова адміністрація Україні виконує функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

В судовому засіданні, при вивченні письмових доказів встановлено, що МПП «Шейл»зареєстровано за юридичною адресою 65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд.5, код ЄДРПОУ 20928460.

На підставі службових посвідчень заступником начальника відділу фінансових розслідуваній управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Войтенком C.B., головним державним податковим ревізором - інспектором фінансових розслідуваній управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Кадієвським Д.А., було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства щодо підтвердження відомосей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС»за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р. За результатами перевірки був складено Акт перевірки №342/35-0112/20928460 від 30.11.2009 року, на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником податку п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування приутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 22271 грн., а саме по податковим періодам: за ІІ квартал 2008 року у сумі 6651 грн., за ІІІ квартал 2008 року у сумі 8 604 грн., за ІV квартал 2008 року у сумі 7 016 грн. Винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2009 р. № 0003121503/0 за порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування приутку підприємств» № 334/94 ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями) (а/с.32).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами другою та третьою ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для включення будь яких витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», які, зокрема, підтверджують факт отримання послуг від іншої особи, а також підтвердження звязку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Згідно п.п. 5.2.1 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п. 5.11 ст. 5 названого Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Також перевіркою встановлено порушення пп.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 17 818 грн., у тому числі в квітні 2008 року в сумі 1099 грн., в травні 2008 р. в сумі 3528 грн., в червні 2008 року в сумі 695 грн., в липні 2008 року в сумі 1822 грн. в серпні 2008 року в сумі 2117 грн., в вересні 2008 р. у сумі 2945 грн., в жовтні 2008 р. в сумі 3 042 грн., в листопаді 2008 року в сумі 2 570 грн.. Винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2009 р. № 0003131503/0 за порушення п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) (а/с.31).

В ході перевірки було встановлено, що між МПП «Шейл»та TOB «Континент ABC» укладений Договір про перевезення вантажу №ТР 19/05/08 від 01.05.2008р., на підставі якого позивачем відображено у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»показники за період з 01.04.2008 по 31.12.2008 встановлено, що на їх формування мало вплив здійснення операцій, у т.ч. придбання у TOB «Прокс-М»та TOB «Континент ABC»паливо-мастильних матеріалів, транспортних послуг.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2008 по 31.12.2008 на підставі документів: оборотно-сальдових відомостей у розрізі контрагентів по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», видаткових накладних, рахунків-фактур, пояснення директора МПП «Шейл»- встановлено завищення задекларованих МПП «Шейл» показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» всього у сумі 89084 грн., у тому числі в розрізі періодів: II кварталі 2008 року у сумі 26605 грн., III кварталі 2008 року у сумі 34418 грн., IV кварталі 2008 року у сумі 28061 грн.

За період з 01.04.2008 по 31.12.2008 при здійсненні фінансово-господарських відносин з TOB «Прокс-М» та TOB «Континент ABC» встановлено, що в порушення п. 5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР підприємством віднесено до складу валових витрат операції з придбання товарів, робіт та послуг, отриманих від TOB «Прокс-М»та TOB «Континент ABC», які відображені в бухгалтерському обліку проводкою Дт 28 «Товари», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»- Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»всього у сумі 89084 грн., а саме:

-у II кварталі 2008 року обсяг поставки товарів, отриманих послуг від TOB «Прокс-М»та TOB «Континент ABC»склав 26605 грн. без урахування ПДВ. В бухгалтерському обліку операції відображені по дебету рахунків 28, 685 у сумі 26605 грн. При цьому обсяг отриманих транспортних послуг від TOB «Континент ABC»склав 9715грн. без урахування ПДВ;

-у III кварталі 2008 року обсяг поставки товарів, отриманих послуг від TOB «Прокс-М»та TOB «Континент ABC»склав 34418 грн. без урахування ПДВ. В бухгалтерському обліку операції відображені по дебету рахунків 28, 685 у сумі 34418 грн. При цьому обсяг отриманих транспортних послуг від TOB «Континент ABC»склав 13317 грн. без урахування ПДВ;

-у IV кварталі 2008 року обсяг поставки товарів, отриманих послуг від TOB «Прокс-М» та TOB «Континент ABC»склав 28061 грн. без урахування ПДВ, в бухгалтерському обліку операції відображені по дебету рахунків 28, 685 у сумі 28061 грн., при цьому обсяг отриманих транспортних послуг від TOB «Континент ABC»склав 14096 грн. без урахування ПДВ.

Зазначені записи по дебету рахунків 28 «Товари», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»- кредиту 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» здійснені на підставі актів виконаних робіт та видаткових накладних, виданих TOB «Прокс-М»та TOB «Континент ABC», перелік яких наведено у Таблицях 1, 2 розділу 3 Акту перевірки (а/с.14-16).

Також в ході перевірки встановлено, що в матеріалах кримінальної справи №201200900015 є пояснення засновника та директора TOB «Прокс-М»ОСОБА_6 від 24.02.2009р., де він пояснив, що здійснив реєстрацію TOB «Прокс-М»(код 35241107) за винагороду, без наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, тобто без наміру здійснювати повноваження, покладені на власників підприємств законодавством України та установчими документами підприємства. У подальшому після реєстрації TOB «Прокс-М»громадянин ОСОБА_6 фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснював, ніяких документів не підписував.

В період з червня 2008 року по теперішній час засновник та директор TOB «Прокс-М» ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі та ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не має.

Також в матеріалах кримінальної справи №201200900015 є пояснення громадянина ОСОБА_7 від 28.08.2009р. згідно яких він за вказівкою ОСОБА_8 запропонував своєму другу ОСОБА_5 здійснити реєстрацію TOB «Континент-АВС»(код 35106940).

Згідно протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 14.10.2009р. який з 16.07.2008р. значився як засновник та директор TOB «Континент ABC»встановлено, що перереєстрацію TOB «Континент ABC»на ОСОБА_9 останнім здійснено за винагороду, без наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність. У подальшому після перереєстрації ТОВ «Континент АВС»ОСОБА_9 фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснював, ніяких документів від імені ТОВ «Континент АВС»не підписував та нікого на це не уповноважував.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.7.2.4 Закону № 168/97 право на нарухування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передачному статтею 9 цього Закону.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього самого Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Також відповідно до п.п.7.2.3 п. 7.2ст. 7 Закону № 18/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продовця товарів. Податкова наклана є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до вимог п.7.3 ст.7 Закон № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податк як оплата товарів, що підлягають поставці, а у разі поставки товарів за готівкові гроші кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківський установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт(послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг)платнико податку.

Пунктом 6 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (зі зінами та доповненнями) визначено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобовязань продавця відповідно до вимог п.7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. При цьому, у верхній лівій частні податкової накладної робляться відповідні відміки (непотрібне виділяється поміткою «Х»).

Також, пунктом 18 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (зі зінами та доповненнями) передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів.

Таким чином, висновок ДПА в Одеській області заначений у Акті перевірки, щодо заниження податку на додану вартість відповідає вимогам п.п.7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, а отже є обґрунтованим.

Суд погоджується з висновками викладеними в акті перевірки щодо порушення позивачем п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки вказані норми та дослідженні в ході судового розгляду докази по цій справі, свідчать про те, що ОСОБА_6, який від імені ТОВ «Прокс-М»укладав договори з позивачем та виписував податкові накладні, фактино не здійснював господарську діяльність від імені підприємства, і до того ж, на час укладення договорів, складння податкових накладних, знаходився під вартою. Тоді як у відповідності до п. 5 «Порядку заповнення податкової накладної»податкова накладна вважається не дійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 данного Порядку.

Відповідно до частини 5 ст.203 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст.215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правочини укладені МПП «Шейл»з TOB «Прокс-М»та TOB «Континент- АВС»стосовно поставки TOB «Прокс-М»та TOB «Континент-АВС»на адресу МПП «Шейл»товарів та послуг за період з 01.04.2008р. по 31.12.2008р. укладались з порушенням вимог частини 5 ст.203 ЦК України, оскільки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлено тим, що засновник та директор TOB «Прокс-М» ОСОБА_6 та засновники та директори TOB «Континент-АВС» ОСОБА_5 та громадяним ОСОБА_9 не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Відповідно до положення ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 9 ч. ч. 1,2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його рішення як суб'єкта владних повноважень є правомірними, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову малого приватного підприємства «Шейл»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0003121503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення №0003131503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення № 0000011532/1/1 від 17.02.2010 р. - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі пяти діб.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову малого приватного підприємства «Шейл»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0003121503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення №0003131503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення № 0000011532/1/1 від 17.02.2010 р. - відмовити повністю

04 березня 2011 року .

/