Постанова № 14156504, 08.02.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2а-86/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 р. м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарі с/з Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВВМ ДТП ВДАІ старшого лейтенанта міліції Султанова Дмитра Львовича, УДАІ при ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2010 року у відношенні нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що з вказаною постановою незгодний у звязку з тим, що не він є інвалідом І групи та звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, на підставі чого просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що постанова винесена правомірно та інспектор мав повноваження на складання такої постанови. Щодо наявності на цій ділянці співробітників ДАІ пояснив, що згідно з дислокації інспектори мали право пересуватися на відрізку дороги, у тому числі і там, де було виявлено порушення ПДР з боку позивача.

Суд вислухавши сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, зясував наступні обставини по справі.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10.11.2010 року при оформленні матеріалів ДТП, яке відбулось на вул. Толстого та вул. Р.Люксембірг в м. Сімферополі інспектором ВВМ ДТП ВДАІ старшим лейтенантом міліції Султановим Д.Л. у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення АК № 107473 про порушення п. 2.1 г ПДР України та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, знаходить позов підлягаючим задоволенню, але частково, в частині розміру штрафу.

Стаття 126 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

п. 2.1 ПДР, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На час перевірки документів інспектором ДАІ у позивача поліс страхування був відсутній, і це не спростовується і самим позивачем.

Посилання позивача на те, що він наступного дня прибув до ДАІ та привіз поліс суд не бере до уваги, оскільки при складанні протоколу він повинен був довести до відому інспектора, що він звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, оскільки є інвалідом І групи.

Таким чином, у інспектора роти ДПС були усі законні підстави для винесення відносно власника а/м «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Але суд вважає, що під час призначення покарання інспектором не повністю враховані обставини правопорушення позивачем і інші обставини, що містяться у т. 33 КУпАП, зокрема особу позивача, відсутність шкідливих наслідків, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, в наслідок чого суд вважає, співвідносним та можливим замінити штраф позивачу на попередження, що передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, про недопустимість порушення ПДД України.

З урахуванням ст.. 296 КупАП суд вважає можливим повернути позивачу сплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. та витрати повязані з знаходженням транспортного засобу на штраф площадці у розмірі 146 грн.

Що стосується вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП України, позивач від сплати судового збору звільнений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 122, 252, 248, 280, 289, 293,288 КпАП України, ст. ст. 8, 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АК № 324780 від 10.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП в частині визначення розміру штрафу 850 грн, замінивши його попередженням.

В інший частині постанову АК № 324780 від 10.11.2010 року залишити без змін.

Повернути на користь ОСОБА_2 із державного бюджету м. Сімферополя суму штрафу у розмірі 850 грн., сплаченого за квитанцією № 27ВВ1800557, р/р 33117336700002, код отримувача 34740405.

Повернути на користь ОСОБА_2 із ГДАІ ГУ МВС України в АР Крим суму у розмірі 146 грн., сплачену за квитанцією № 27ВВ150070, р/р 31252272210289, код отримувача 23896447

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: Кукта М.В.