Рішення № 14154251, 17.02.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1042/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шестакової З.С.,

секретаря Пометій Є.Т.,

за участю представника позивача Куць В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у звязку із порушенням зобовязань по договору поруки № 3103/2009-ПР від 31.03.2009, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” (далі ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт”) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у звязку із порушенням зобовязань по договору поруки № 3103/2009-ПР від 31.03.2009.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2009 року між ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” та відповідачами на забезпечення виконання обовязків ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” (покупця) в частині своєчасної та повної оплати прийнятого товару по договору поставки № 3103/2009-ПЕ від 31.03.09 р. був укладений договір поруки № 3103/2009-ПР.

За умовами п. 3.1 договору поруки № 3103/2009-ПР поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за спірним основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги останнього.

При цьому, означене зобовязання повинно бути виконано поручителем перед кредитором в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Позивачем 15 квітня 2010 року були надіслані на адресу відповідачів вимоги про сплату заборгованості в розмірі 480 000,00 грн. за спірним основним договором відповідно до умов договору поруки № 3103/2009-ПР, однак така вимога була залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

Між тим, умовами п. 3.1 договору поруки № 3103/2009-ПР також передбачено відповідальність поручителя перед кредитором в тому ж обсягу, як і боржника, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених основним договором.

В порушення умов договору поставки № 3103/2009-ПЕ від 31.03.09 р. та діючого законодавства ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” не виконує свої зобовязання за договором поставки. В звязку з цим позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт”. 11 серпня 2009 року прийнято рішення Господарського суду у справі № 20/257-09, яке залишено без змін постановою Вищого Господарського суду України від 21 лютого 2010 року про стягнення з боржника заборгованості в сумі 480 000,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію по видатковим накладним у період з 21.04.09 по 24.04.09, розмір 46 006,27 грн. неустойки (пені), 15 362,66 грн. інфляційних втрат, 5906,13 грн. 3% річних та 39 740,27 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки станом на 27 квітня 2010 року боржником ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” назване рішення в повному обсязі не виконано та сума боргу не сплачена, позивач ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” просив суд на підстави діючого законодавства, умов договорів поставки № 3103/2009-ПЕ від 31.03.09 р. та поруки № 3103/2009-ПР стягнути солідарно з відповідачів суму:

-480000,00 грн. боргу за поставлену продукцію;

-90210,16 грн. пені;

-12881,25 грн. 3 % річних;

-45600 грн. індексу інфляції;

-85881,48 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала та суду показала, що дійсно, 31 березня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також ТОВ „Торговий дім „Нікопласт” з позивачем були укладені договори поруки № 3103/2009-ПР, де відповідачі поручилися перед ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” за виконання грошових обовязків ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” щодо оплати продукції за Договором поставки № 3103/2009-ПЕ від 31 березня 2009 року.

11.08.2009 за позовом позивача до ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” суми боргу з штрафними санкціями у розмірі 1 004 130,88 грн. Дніпропетровський апеляційний господарський суд 14.10.2009 скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009. Вищим господарським судом України 21.01.2010 було скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2009, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009.

Крім того, 28.09.2010 року за позовом ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” до ТОВ „Торговий дім „Нікопласт”, як поручителя, винесено рішення Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 33/232-10, відповідно якого, позов було задоволено в повному обсязі та з поручителя стягнута сума боргу 714 572 грн. 89 коп.

Відповідно до ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність.

Таким чином, враховуючи той факт, що по даній справі вже є рішення суду, що вступило в закону силу про той самий предмет, з тих самих підстав, а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” до ТОВ „Торговий дім „Нікопласт” про стягнення боргу за договором поруки № 3103/2009-ПР, представник відповідача просила суд відмовити позивачу в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом 31 березня 2009 року між ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” та ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” був укладено договір поставки № 3103/2009-ПЕ.

За умовами п. 5.1. договору поставки № 3103/2009-ПЕ від 31.03.2009 оплата за відвантажену продукцію буде здійснюватись не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки.

Позивачем за період з 9 по 24 квітня 2009 року було поставлено ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” товарів на загальну суму 1688040,00 грн. ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” повинен був оплатити товар у строк до 24.05.2009, але в порушення умов договору частково оплатив товар у сумі 791800,00 грн.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2009 року у справі № 20/257-09, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 лютого 2010 року, з ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” на користь ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” було стягнуто заборгованість за договором поставки № 3103/2009-ПЕ від 31.03.2009 в сумі:

-924040,00 грн. боргу за поставлену продукцію;

-46 006,27 грн. пені;

-5906,13 грн. 3 % річних;

-15362,66 грн. індексу інфляції;

-39740,27 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Станом на 15 квітня 2010 року ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” оплатило лише 234024 грн. боргу за поставлену продукцію. Сума заборгованості складала 480 000,00 грн.

Ч. 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а положення ч. 1 ст. 546 ЦК України визначають, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, де частиною другою цієї ж статті передбачена можливість забезпечувати зобовязання порукою в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

31 березня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з позивачем ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” були укладені договори поруки № 3103/2009-ПР, де відповідачі поручилися перед ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” за виконання грошових обовязків ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” щодо оплати продукції за Договором поставки № 3103/2009-ПЕ від 31 березня 2009 року.

За умовами п. 3.1 договору поруки № 3103/2009-ПР поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за спірним основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги останнього.

При цьому, означене зобовязання повинно бути виконано поручителем перед кредитором в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” 15 квітня 2010 року були надіслані в адрес відповідачів вимоги №№ 1504/1, 1504/2, 1504/3 про сплату у строк до 21 квітня 2010 року заборгованості в розмірі 480 000,00 грн. за спірним основним договором поставки № 3103/2009-ПЕ від 31 березня 2009 року, відповідно до умов договору поруки № 3103/2009-ПР, однак така вимога була залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

У судовому засіданні представник відповідачів не оспорював факт отримання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 даних вимог.

Станом на 21 квітня 2010 року відповідачі зобовязання перед кредитором не виконали та грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерахували.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в порушення умов договору поруки № 3103/2009-ПР від 31.03.2009 та положень чинного законодавства самостійно грошове зобовязання перед позивачем, в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги, не виконали.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі п. 8.3 договору поставки № 3103/2009-ПЕ від 31 березня 2009 року, у звязку із невиконанням (прострочення) покупцем (боржником) термінів оплати, позивач нарахував пеню з дотриманням узгодженого сторонами цієї ж угоди річного періоду її нарахування, яка згідно обґрунтованого розрахунку кредитора складає розмір 90 219,16 грн.

В силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивачем нараховані відповідачам на суму основного боргу розмір 45 600,00 грн. інфляції, а також 12 881,25 грн. 3% річних, розмір яких не викликає сумніву у представника відповідачів.

Відповідно до ч. З ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

За умовами п. 12.5 договору поставки № 3103/2009-ПЕ від 31 березня 2009 року позивач нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20 % річних за весь період прострочення, які згідно обґрунтованого розрахунку останнього складає суму 85 881,48 грн.

П. 3.1 договорами поруки № 3103/2009-ПР також передбачено відповідальність поручителя перед кредитором в тому ж обсягу, як і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених основним договором.

Враховуючи те, що ТОВ „Нікопольський завод пластикових труб „Нікопласт” в супереч умов договору поставки № 3103/2009-ПЕ від 31.03.2009 не виконує свої зобовязання перед позивачем за договором поставки, що не оспорюється представником відповідачів, суд приходить висновку, що заборгованість за договором поставки № 3103/2009-ПЕ від 31.03.2009 в сумі 714 572,89 грн. підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” у примусовому порядку.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачів в тому, що по даній справі вже є рішення суду, що вступило в закону силу про той самий предмет, з тих самих підстав, а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” до ТОВ „Торговий дім „Нікопласт” про стягнення боргу за договором поруки № 3103/2009-ПР, а тому слід відмовити позивачу в позові до відповідачів, оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України боржник та усі поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на користь ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” в сумі: по 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,88,212-215,218 ЦПК, 536,553,554,610-612,625,692 ЦК України, суд

вирішив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1 ЄДРПОУ 33090871) 480000,00 грн. (чотириста вісімдесят тисяч грн.) боргу за поставлену продукцію; 90210,16 грн. (девяносто тисяч двісті десять грн. 16 коп.) пені; 12881,25 грн. (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 25 коп.) 3 % річних; 45600 грн. (сорок пять тисяч шістсот грн.) індексу інфляції; 85881,48 грн. (вісімдесят пять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 48 коп.) процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього до стягнення 714 572,89 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят дві грн. 89 коп.).

3.Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1 ЄДРПОУ 33090871) судові витрати: 1700 (одна тисяча сімсот грн.) судовий збір та 120 грн. (сто двадцять грн.) витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:З. С. Шестакова