Вирок № 14153823, 29.07.2009, Оболонський районний суд міста Києва

№ 1-514

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Остафійчук К.В.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Трудове Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

установив:

19 грудня 2008 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля "ЗАЗ-Daewoo" д/н НОМЕР_1 на стоянці біля ресторану "Автогриль Мисливець", розташованого на вул. Мінське шосе, 20-а в м. Києві, під час сварки з ОСОБА_1 вирішив незаконно заволодіти належним їй транспортним засобом. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3, застосовуючи до ОСОБА_1, яка знаходилася на сидінні водія, насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя, відштовхував її руку від ключа в замку запалювання і не дозволив забрати ключ, схопив за шию та намагався утримати в салоні. Коли ОСОБА_1 вибігла з автомобіля та стала кликати на допомогу, ОСОБА_3 сів за кермо, завів двигун, після чого з місця вчинення злочину поїхав, незаконно заволодівши автомобілем "ЗАЗ-Daewoo" д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, належним ОСОБА_1, вартістю згідно з висновком експерта № 13 від 30.05.2009 року 36 069 гривень 14 копійок.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину й цивільний позов визнав повністю та показав, що 19 грудня 2008 року о 9 годині 30 хвилин приїхав на стоянку біля ресторану "Автогриль Мисливець", розташованого на вул. Мінське шосе, 20-а в м. Києві. У м. Києві він загубив документи, тому приїхав і забрав їх за винагороду. Цього ж дня просив забрати документи ОСОБА_1, але вона не могла приїхати зранку, і домовлялися, що забере їх о 14 годині. Про те, що він знаходиться в м. Києві і забрав документи, потерпілій не сказав і хотів її дочекатися, щоб поздоровити з святом Святого Миколая. ОСОБА_1 приїхала між 14 та 15 годинами на автомобілі "ЗАЗ-Daewoo" д/н НОМЕР_1, розблокувала двері і він сів на переднє пасажирське сидіння. Під час розмови потерпіла говорила, щоб він повертався додому в м. Цюрупинськ, що боїться його, і він спеціально заманив її. Вони посварилися, в цей момент у нього виник умисел на заволодіння автомобілем, щоб розбитися на ньому, і він запропонував ОСОБА_1 покінчити життя самогубством. Потерпша відповіла, що у неї донька і є для кого жити, намагалася витягнути ключ із замка запалювання і вийти з автомобіля. Але він давав їй це зробити, відстороняв її руку від ключа, схопив за руку і хотів втягнути в автомобіль, але ударів не завдавав. ОСОБА_1 кричала, упиралася й вискочила з автомобіля. Після цього намагався затягнути ОСОБА_1 в автомобіль, але з ресторану вийшли люди. Він сів в автомобіль, запитав, чи їде потерпіла з ним, на що та відмовилася, після чого поїхав. Він не заперечує, що із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, незаконно заволодів транспортним засобом, і керувати автомобілем потерпіла йому не дозволяла. Коли їхав в автомобілі, телефонувала ОСОБА_1 і просила повернути автомобіль, на що відповів, що повернеться, якщо не буле міліції. Але він знав, що викликали працівників міліції, оскільки потерпіла просила про це працівників ресторану. Доїхавши до якихось дач, пробув кілька годин в автомобілі, потім зачинив його та пішов у напрямку м. Києва, де придбав продукти, і хотів повернутися до автомобіля, але не знайшов його. Йому телефонували працівники міліції, просили приїхали до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та повернути автомобіль, але в телефоні розрядився акумулятор. Потім, вважаючи, що перебуває в розшуку, він проживав у будинку в с Старі Петрівці.

Він автомобіль не пошкоджував і речі потерпілої - сумку, телефон, документи з салону не забирав. Позов на суму 36 069 гривень 14 копійок визнає, оскільки в результаті вчинення ним злочину ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди. 4 квітня 2009 року він зупинив автомобіль працівників міліції і зізнався в скоєному. В поясненнях написав, що спалив автомобіль, оскільки слідчий питав, навіщо це зробив, і він, знаючи із засобів масової інформації про застосування насильства з боку працівників міліції, зізнався в цьому, щоб його не били.

Крім цього, винуватість підсудного у вчиненні злочину доведена іншими зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 17 грудня 2008 року зателефонував ОСОБА_3 і повідомив що загубив свої документи, тоді ж вони зустрілися в м. Києві. Наступного дня по телефону підсудний сказав, що звязався з чоловіком, попросив її забрати його документи і направити поштою. 19 грудня 2008 року о 10 годині ОСОБА_3 телефонував кілька разів, перепитував, чи точно вона забере документи у невідомих, з якими домовився про зустріч біля ресторану "Автогриль Мисливець", говорив, що знаходиться в м. Херсоні і що люди з документами чекають в автомобілі "Daewoo-Lanos" білого кольору. Коли о 14 годині 15 хвилин вона приїхала на стоянку, розташовану на вул. Мінське шосе, 20-а, на власному автомобілі "ЗАЗ-Daewoo" д/н НОМЕР_1 червоного кольору, з-за припаркованого автомобіля вийшов підсудний. Вона разблокувала замок дверей, він сів на переднє пасажирське сидіння і повідомив, що вирішив зробити сюрприз, приїхав на вихідні і вже забрав документи. Вона сказала, що припиняє з ОСОБА_3 стосунки і щоб він їхав, на що підсудний відповів, що просто її не відпустить, пропонував поїхати в ліс поговорити та розбитися разом в автомобілі. Вона відмовилася, лівою рукою відчинила двері, а правою витягувала ключ із замка запалювання. Підсудний схопив її руку, в якій був ключ, правою рукою, не давав його витягнути, лівою рукою обхопив шию, і вона, намагаючись вирватися, випала з салону. Підсудний пішов до неї, і вона почала кликати на допомогу, відбивалася і вчепилася руками в ручку джипа. З ресторану вийшли люди, ОСОБА_3 тримав ключ від автомобіля в лівій руці, правою тягнув її за руку, порвав куртку, казав, щоб не кричала і сідала в автомобіль. Вона попросила викликати працівників міліції. Почувши це, підсудний завів двигун її автомобіля та поїхав. їх спілкування зайняло десь 15 хвилин. 0 15 годині 15 хвилин вона по телефону повідомила про вчинення злочину і через 15 хвилин приїхали працівники міліції. ОСОБА_3 телефонував з свого мобільного телефону та з її телефону, що залишився в салоні, говорив, що їде по Одеській трасі, питав, чи застрахований її автомобіль, і сказав, що забере те, що їй не належить. Потім ще телефонував і обіцяв повернути автомобіль, якщо вона скаже, щоб працівники міліції їхали. О 17-18 годині працівник Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві говорив підсудному по телефону, щоб протягом двох годин підігнав автомобіль до райвідділу, але той не приїхав, і після 20 години вона написала заяву про злочин. У неї були тілесні ушкодження у виді синців та подряпин, розірвана куртка. Більше підсудний на звязок не виходив. 22 грудня 2008 року дізналася, що 19 грудня 2008 року автомобіль було спалено на хуторі Редьки. Повністю підтримує позов і просить стягнути саме з ОСОБА_3 36 069 гривень 14 копійок, оскільки страхова компанія не виплачує кошти і вона продовжує виплачувати кредит за автомобіль.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5, вона працює старшим барменом у ресторані "Автогриль Мисливець". 19 грудня 2008 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи на робочому місці, почула жіночий крик. Вийшовши на вулицю, побачила, як між невідомими жінкою та чоловіком відбувається конфлікт. Жінка кричала, щоб він її не чіпав, а чоловік на підвищених тонах говорив, щоб та йшла в автомобіль. Коли чоловік побачив її та заступника директора ОСОБА_6, сів в автомобіль "ЗАЗ-Daewoo" червоного кольору та поїхав з території ресторану (т.1 а.с. 99-100).

Свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства дала аналогічні показання (т.1 ах. 101-102).

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та протоколом огляду місця події від 20.12.2008 року, в лісовій зоні поблизу хутора Редьки в Оболонському районі м. Києва виявлено обгорілий по всій площі автомобіль "ЗАЗ-Daewoo" д/н НОМЕР_1. 3 місця події вилучено два номерні знаки автомобіля (т.1 а.с. 22, 24-32).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 13 від 30.05.2009 року ринкова вартість автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", номер кузову НОМЕР_2, на момент викрадення станом на 19.12.2008 року складала 36 069 гривень 14 копійок. В даному випадку вартість відновлювального ремонту ДТЗ є більшою за його ринкову вартість. Таким чином розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент викрадення - 36 069 гривень 14 копійок (т.1 а.с. 38-58).

Відповідно до копій договору купівлі-продажу № 1262 від 21.08.2006 року та додатків до нього, облікової картки приватного АМТ автомобіль "ЗАЗ-Daewoo" д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (т. 1 а.с. 65, 169-182, 183, 184, 192).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_3 на місці показав, яким чином вчинив злочин та детально розповів про обставини його вчинення (т.1 а.с. 142-143).

В ході очної ставки між обвинуваченим та потерпілою вони дали показання, аналогічні їхнім показанням у судовому засіданні (т.1 а.с. 144-146).

Таким чином суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

У справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 36 069 гривень 14 копійок, яка складається з вартості автомобіля і яку позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Винуватість підсудного в незаконному заволодінні транспортним засобом, який в подальшому було залишено без нагляду і що стало причиною його спалення, доведена повністю. Розмір позовних вимог підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 13 від 30.05.2009 року і ніким не оспорюється. ОСОБА_3 позов визнав. Тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має неповнолітню дитину.

Суд не розцінює показання підсудного, в яких він не оспорює фактичні обставини вчинення злочину, як щире каяття. Відповідно до змісту ст. 66 КК України щирим каяття вважається тоді, коли воно грунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку підсудним своїх дій у матеріалах справи немає. ОСОБА_3 протягом чотирьох місяців ухилявся від слідства, жодних заходів, направлених навіть на часткове відшкодування завданої потерпілій шкоди не вжив, хоча на момент вчинення злочину працював і мав таку можливість.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 4 квітня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 36 069 /тридцять шість тисяч шістдесят девять/ гривень 14 /чотирнадцять/ копійок.

Речові докази - належні потерпілій ОСОБА_1 два державних номерних знака НОМЕР_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № 009603), обгорілий кузов автомобіля "Деу-Сенс" д/н НОМЕР_1, який зберігається на території Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 941 (девятсот сорок одна) гривня 41 (сорок одна) копійка. Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (За проведення експертизи та дослідження).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.