Рішення № 14153589, 12.08.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-2173/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко IB.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

у березні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позову зазначав, що між АППБ „Аваль", правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою укладено кредитний договір № 014/06-11/1682 від 20.04.2006 року про надання останній кредиту в сумі 13 277 дол США строком на 60 місяців з 20.04.2006 року по 20.04.2011 року із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, погашення кредиту здійснюється за графіком погашення кредиту.

На виконання умов кредитного договору банком надано відповідачці кредитні кошти в зазначеній сумі, разом з тим, відповідачкою умови договору належним чином не виконувались, у звязку з чим станом на 08.01.2009 року загальна сума заборгованості відповідачки становить 20 782 дол. США, тобто 160 027 грн. 10 коп., з яких 87 186 грн. 25 коп. 3аборгованості за кредитом; 11 641 грн. 09 коп.; 51 100 грн. 20 коп. пені за прострочення кредиту; 10 099 грн. 55 коп. пені за прострочення відсотків.

На адресу відповідачки неодноразово направлялись листи-попередження з вимогою погасити заборгованість, але погашення не відбулось.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 20.04.2006 року, згідно якого відповідачкою передано в заставу належний їй автомобіль „Део Ланос", державний номер НОМЕР_1.

У звязку з викладеним просить стягнути з відповідачки на його користь 160 027 грн. 10 коп. 3аборгованості, а також судові витрати по справі; звернути стягнення на автомобіль „Део Ланос", державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачкою; за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити його вимоги у розмірі заборгованості за даним кредитним договором на суму 160 027 грн. 10 коп., а також судові витрати по справі; визначити спосіб реалізації» предмету застави, а саме: визнати його право на продаж автомобіля марки „Део Ланос", державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачкою, іншій особі - покупцю на публічних торгах, для чого передати заставлене майно, тобто вказаний автомобіль, банку та надати уповноваженій особі банку за довіреністю праро зняття цього транспортного засобу з обліку.

Надалі позивач уточним позовні вимоги та пославшись на те, що 20.04.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору просив стягнути суму заборгованості з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що 20.04.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 13 277 доларів США строком погашення кредиту до 20.04.2011 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена 12 % річних. Погашення кредиту мало здійснюватися шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором цього ж дня між сторонами укладено договір застави автомобіля ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 отримала кредитні ресурси, що підтверджується квитанцією про видачу готівки (а.с. 13). Проте, після отримання кредиту зобовязання за договором не виконує, платежі вносить нерегулярно та не в повному обсязі. З грудня 2007 року жодного платежу взагалі не внесено.

20.04.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Кредитор повідомляв як саму боржницю так і поручителя про необхідність сплати заборгованості. Останній, 04.05.2007 року подав заяву, у якій зобовязався погасити заборгованість, проте цього не виконав.

П. 9.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день просточення.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатила в установлені графіком строки відповідні суми кредиту та відсотки за користування кредитом суд вважає, що позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів достроково залишку кредиту, заборгованості за кредитом та пені, а саме 87 186 грн. 25 коп. 3аборгованості за кредитом, 11 641 грн. 09 коп. 3аборгованості за відсотками, 51 100 грн. 20 коп. пені за прострочення кредиту, 10 099 грн. 55 коп. пені за прострочення відсотків законні та обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до Статуту ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" змінено назву АППБ «Аваль» та позивач є правонаступником АППБ «Аваль».

Вимоги ж про визнання права позивача на вилучення заставленого майна, зняття його з реєстрації, звернення стягнення на предмет застави задоволенню не підлягають, оскільки дані питання вирішуються при виконанні судового рішення у відповідності до Закону України «Про заставу» та «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які включають судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 420 грн. витрат за оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 553, 554, 611, 589, 590, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, р/р 290945806) 160 027 грн. 10 коп. 6оргу та 2 050 грн. 27 коп. судових витрат, всього 162 077 грн. 37 коп.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.