Постанова № 14152064, 16.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.11Справа №2а-163/11/2770

м. Севастополь

10 год. 20 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Трігуб Г.В.,

За участю: представника позивача Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Куделіна Антона Васильовича довіреність №8540/10 від 15.12.2010 року;

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Балаклавському районі м. СевастополядоФізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій у розмірі 4290,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя звернулася до адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій у розмірі 4290,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог законодавства України, про застосування реєстрації розрахунків операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробив.

17.01.2011 р. ухвалю суду відкрито провадження в адміністративної справи

17.01.2011 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду.

Представник позивача Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в обґрунтування позивних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій у сумі 4290,00 грн.

Відповідач, фізична особа підприємець ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, зазначеною у позові, про що свідчить поштове повідомлення, прикладене до матеріалів справи (а.с.31-35).

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони викликались у судове засідання, але в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно з пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої, зокрема, знаходиться Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя.

Згідно частини 1 статті 15 Закон № 265/95, контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець Балаклавською районною державною адміністрацією м. Севастополя, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 9), та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя як платник податків і зборів (а.с. 11-12).

26.08.2010 р. працівниками Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя проведена перевірка господарської одиниці Торговий павільйон кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить фізичної особи підприємцю ОСОБА_2 щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії.

З результатами перевірки складено акт №0240/27/04/23/НОМЕР_1 від 27.08.2010 року (а.с. 13-14).

Згідно пунктів 9, 13 статті 3 Закон №265/95, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 125, 00 грн., а на денному х звіті сума вказана 83,00 грн., у книзі УРО встановлено відсутність фіскального чеку № 1778.

Також перевіркою встановлено порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 10.12.1995 р. (далі Закон № 481/95), у якої встановлено спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту.

Зафіксовано, що в кафе відсутня інформація про заборону чи дозвіл куріння.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95 - реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95 за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції зокрема, у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідальність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно статті 22 Закону № 265/95 за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 застосовані штрафні фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн. за порушення статті 15-3 Закону № 481/95, та за порушення пунктів 9,13, статті 3 Закону № 481/95

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя прийняті рішення про застосування штрафних санкцій № 0000252303/0 від 09.09.2010 року у розмірі 3400,00 грн. (а.с.17), № 0002042303/0 від 09.09.2010 року у розмірі 890,00 грн. (а.с.16).

Рішення про застосування штрафних санкцій направлені відповідачу за юридичною адресою 09.09.2010 р., але повернути з поміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем оскаржено не було.

Проте, станом на момент розгляду справи, відповідачем підтвердження погашення заборгованості до суду не доведено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21 лютого 2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, Сев. ПАТ КБ "Приватбанк" м. Севастополь, МФО 324935, р/р НОМЕР_4, АКБ "Індустріал Банк", МФО 313849, ІПН НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя (р/р 31117104700002, УДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПО 24035629, юридична адреса: вул. 7 ноября, 3 в м. Севастополі) заборгованість у розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) грн., з них 890 (вісімсот дев'яносто) грн. (код платежу 21080900), 3400 (три тисячі чотиреста) грн. (код платежу 21081100).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя підписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Мінько