Постанова № 14151752, 28.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2011 року-

04березня 2011 року письмове провадження № 2а-18629/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

провизнання протиправними дій, скасування Постанови про накладення штрафу від 11.11.2010р. ВП №17069271 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Дарії Василівни по винесення Постанови ВП № 17069271 від 11.11.2010 про накладення штрафу на боржника ВАТ КБ «Надра»в розмірі 340 грн. неправомірними та скасування Постанови ВП № 17069271 від 11.11.2010 про накладення штрафу на боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії та рішення відповідача вчинені всупереч вимог чинного законодавства, оскільки до позивача було застосовано господарсько-правову відповідальність всупереч без встановлення вини як обовязкової вимоги для її застосування.

Належним чином повідомлений про судове засідання представник відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо заявленого позову не подавав.

Ухвалою суду від 08.02.2011 судом було задоволено клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем та пояснень його представника, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

11.11.2010 відповідачем було прийнято постанову ВП № 17069271 про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду.

Зі змісту постанови вбачається, що Господарським судом міста Києва було видано наказ № 25/237 від 02.02.2010 про зобовязання ВАТ КБ «Надра»здійснити перерахування грошових коштів в сумі 409,92 грн. з рахунку ПП «ВКК «Амірпласт»Євро салон «Кленовий лист»№260032303468001 у Кіровоградському РУ АКБ «Надра», 323624 за призначенням (отримувач: ТОВ «Сучасний дизайн Плюс», ідентифікаційнийий код 31844702) згідно платіжного доручення № 19 від 13.01.2009.

Як зазначено в Постанові від 11.11.2010 про накладення штрафу постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята відповідачем 07.12.2009. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія зазначеної постанови.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.30 цього Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно наданої позивачем копії Витягу з Журналу вхідної кореспонденції від 04.11.2010 за вх. номером 2/162 від 23.11.2010 значиться про надходження Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, оскільки представником позивача не було надано суду копію постанови про відкриття провадження з відміткою про вхідних номер до ВАТ КБ «Надра», суд не має можливості встановити достовірність доводів представника позивача, що саме постанова про відкриття виконавчого провадження, яка зазначена в оскаржуваній Постанові про накладення штрафу, надійшла до позивача несвоєчасно.

З огляду на це, суд вважає, що доводи представника позивача про неврахування відповідачем положень ч.2 ст.30 Закону України «про виконавче провадження»не знайшли фактичного підтвердження.

Також у судовому засіданні було встановлено, що позивач не виконав наказ Господарського суду міста Києва у справі № 25/237 від 02.02.2010 у спосіб, що був визначений судом.

Одночасно позивачем на підтвердження виконання зазначеного вище наказу був наданий лист ПП «ВКК «Амірпласт»Євро салон «Кленовий лист», адресований Директору філії ВАТ КБ «Надра»про скасування платіжного доручення № 19 від 13.01.2009 на суму 409,92 грн. та довідку про рух коштів ПП «ВКК «Амірпласт»Євро салон «Кленовий лист», з якої вбачається про списання платежу з картотеки у звязку з відзивом платіжного доручення.

Разом з тим, судом було встановлено, що позивач не звертався до Господарського суду міста Києва про зміну способу виконання судового рішення. Також позивачем не було надано доказів укладання мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

З огляду на це, суд не приймає до уваги доводи позивача про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст. 79 цього Кодексу).

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не виконав вимог ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позов Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій