Постанова № 14151646, 09.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/599/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Люблінського О.Ф., Кіржанової Г.А.,

представників відповідача: Євтушенка А.С., Савчук В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Шведське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "БОС БЕРРІЄС ЛТД" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000612300/0 від 27.09.10р., №000602300/1/12093 від 30.11.10р., 0000722300/1/1209 від 30.11.10р., 0000722300/1/48 від 31.12.10р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що під час закупівлі ягоди чорниці в кількості 20 тонн у приватного підприємця ОСОБА_7, первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" тому, прийняті рішення податковим органом є неправомірними.

Представники позивача прибувши на судове засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали і надали суду заперечення в якому вказали, що під час проведення виїзної документальної перевірки позивачем не надано документальних доказів постачання ягід від приватного підприємця ОСОБА_7

Заслухавши представників позивача, представників відповідача, допитавши свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити зважаючи на наступне.

Відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку з 31.08.10р. по 13.08.10р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08р. по 30.06.10р. та складено Акт № 1631/23/32803384 від 17.09.10р. та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000602300/0 від 27.09.10р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 76590,00грн., з яких 51060,00грн. основного платежу та 25530,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржував вказане повідомлення - рішення до Шепетівської ОДПІ, яка винесла додаткове податкове повідомлення - рішення №00007323/1/1209 від 30.11.10р., яким донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 28220,00грн. Скарга до ДПА в Хмельницькій області була відкликана 31.12.10р.

Відповідачем визначено податкове зобов'язання та застосовано штрафну (фінансову) санкцію, оскільки вважає, що в порушення п.5.1., п.п.5.2.1. п. 5.2 п.п. 5.3.9 ст.5, п.п. 8.1.2. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством безпідставно віднесено до валових витрат за 2-й квартал 2009 року витрати з придбання товарів (ягід чорниці) від СПД ОСОБА_7, яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування на загальну суму 430000,00грн.

У відповідності до п. 5.1. ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Суд погоджується з висновком відповідача про відсутність достатніх доказів у позивача, що ним придбано 20 тонн ягоди чорниці саме у приватного підприємця ОСОБА_7, яка перебувала на спрощеній системі оподаткування, оскільки як під час перевірки так і в судове засідання за вимогою суду нею не надано будь-яких документів, що засвідчували б місце придбання товару, транспортування, погрузки, розгрузки, приймання-передачі, а також документи, які вказували на якість та радіологічний стан рослинних продуктів.

Суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_7, яка засвідчила, що ягоди в замороженому стані в кількості 20 тонн придбала у невідомої особи, яка на власному транспорті привезла їх в м. Шепетівка. Розгрузка та зважування ягід проводилась на території позивача де і було отримано готівкові кошти. Будь-які документи щодо купівлі продажу між продавцем ягід чорниці і нею не оформлялись. Документи, які засвідчують якість харчових продуктів її не передавались.

На судовому засіданні досліджено книгу обліку доходів та витрат №1 СПД ОСОБА_7 та звіт платника єдиного податку за третій квартал 2009 року та інші матеріали справи і встановлено, що у приватного підприємця відсутні працівники у звітному кварталі, відсутній власний транспорт та нею не сплачено єдиний податок у звітному кварталі.

Суд врахував доводи державної податкової інспекції про безтоварність операцій, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) договору купівлі продажу від 01.04.09р. б/н, накладної від 28.04.09р. № 0014, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

На думку суду докази, на які посилається позивач є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення валових витрат з податку на прибуток, а Шепетівська об'єднана Державна податкова інспекція, ухвалюючи податкове повідомлення-рішення, про скасування якого заявлено позов, виходила з того, що позивач товар не придбавав у СПД ОСОБА_7 і ці операції були фіктивними.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на прибуток" необхідні для віднесення певних сум до валових витрат, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування валових витрат.

Податковий орган мав підстави вважати правочин нікчемним, а суд погоджується з обґрунтованістю висновку податкового органу, що метою платника податку було протиправне одержання доходу за рахунок зменшення зобовязань сплати до бюджету сум податку на прибуток.

Наведену норму застосовувано з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2).

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені судом на підставі пояснень сторін, показань свідка, письмових і речових доказів.

У процесі встановлення обставин у справі з'ясовано, що в діях платника податку, який заявляє право на валові витрати вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення прибутку, у задоволенні подібної вимоги повинно бути відмовлено.

Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу України суд виходить з того, що договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається.

Тому за наявності вказаних обставин суд враховує нікчемність договору № б/н 01.04.09р. поставки СПД ОСОБА_7 20 тонн ягід чорниці на суму 430000,00грн. і розглядає податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності вказаного цивільно-правового договору.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем не доведено правомірності позовних вимог, також судом, в судовому засіданні, не здобуто підтвердження підстав скасування винесених податкових повідомлень рішень Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Враховуючи те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Шведського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "БОС БЕРРІЄС ЛТД" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000612300/0 від 27.09.10р., №000602300/1/12093 від 30.11.10р., 0000722300/1/120930. від 30.11.10р., 0000722300/1/48 від 31.12.10р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер