Постанова № 14151453, 23.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2011 р. № 2-а- 6708/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача не прибув;

представника відповідача -Вільчинського А.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Приватної фірми «Віка»

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватної фірми “Віка” заборгованість перед бюджетом у сумі 15010,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Приватна фірма «Віка» зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 24.01.2000р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04059243Ю0016907 та взята на облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова як платник податків від 10.02.2000р, що підтверджується довідкою №46 від 10.02.2000р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена перевірка ПФ «ВІКА», про що складено відповідний акт від 30.10.2009 №9856/20/40/23/30750747. В ході перевірки було встановлено порушенням позивачем вимог п.п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 зі змінами та доповненнями, за яке передбачена фінансова санкція згідно абз. 3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.95р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»- у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (3002*5=15010 грн.). На підставі акту перевірки від 30.10.2009 №9856/20/40/23/30750747 начальником ДПІ було прийняте рішення №0005202350 від 18.11.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПФ «ВІКА»у розмірі 15010 грн.00.коп. Вказані штрафні санкції не сплачені не були, тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засіданні представник позивача свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача..

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити, зазначив, що Приватна фірма “Віка” звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0005202350 від 18 листопада 2009 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15010 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 3857/10/2070 адміністративний позов Приватної фірми “Віка” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005202350 від 18 листопада 2009 р., зазначена постанова набула законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки порушення вимог законодавства було вчинено відповідачем до набуття чинності Податковими кодексом України, суд при розгляді справи керується законодавством, яке діяло на час вчинення правопорушення.

30 жовтня 2009 р. Державною податковою адміністрацією у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці перукарні, розташованої за адресою: м. Харків пр.-т. Московський 96 - а, що належить субєкту господарювання Приватній фірмі “Віка”, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результати перевірки складений акт від 30 жовтня 2009 р., яким встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№ 265/95 від 06 липня 1995 р., п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Національного Банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, що виявилось у не оприбуткуванні готівкових коштів у касі підприємства у розмірі 3002 грн., а саме у період з 21 жовтня 2009 р. по 30 жовтня 2009 р. у касовій книзі підприємства відсутні записи про оприбуткування готівки з реєстратора розрахункових операцій.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 18 листопада 2009 р. винесено рішення № 0005202350 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15010 грн. згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 р. № 436/95.

Не погодившись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій Приватною фірмою “Віка” 26 листопада 2009 р. було оскаржено зазначене рішення до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова. За результатами розгляду скарги ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняте рішення від 18 грудня 2009 року № 5326/10/25-203, яким скарга позивача залишена без задоволення, рішення від 18 листопада 2009 р. № 0005202350 без змін. В подальшому рішення від 18 листопада 2009 р. № 0005202350 позивачем оскаржено до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарга рішенням ДПА у Харківській області від 04 березня 2010 року № 1037/10/25-103 залишена без задоволення, рішення від 18 листопада 2009 р. № 0005202350 без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватна фірма “Віка” звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0005202350 від 18 листопада 2009 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15010 грн.

Питання правомірності винесення рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0005202350 від 18 листопада 2009 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15010 грн. було вирішено під час судового розгляду вказаної справи та за результатами розгляду якої Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 3857/10/2070 Адміністративний позов Приватної фірми “Віка”до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005202350 від 18 листопада 2009 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-а-3857/10/2070 за позовом Приватної фірми «ВІКА»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення залишені без задоволення, а постанова залишена без змін.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 3857/10/2070 суду від 16.06.2010 р. набула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст зазначеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення заборгованості перед бюджетом, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязана можливість стягнення цих санкцій у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою для подання вказаного позову про стягнення з Приватної фірми «Віка» є не сплата у добровільному порядку 15010,00 грн. штрафних санкцій, які були застосовані до позивача рішенням №0005202350 від 18.11.2009р.

Оскільки судом скасоване зазначене рішення позивача, відтак відсутні правові підстави для стягнення вказаних штрафних санкцій з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Приватної фірми «Віка»про стягнення заборгованості не обґрунтовані, правомірність яких не знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому вони не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Приватної фірми «Віка»про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28.02.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.