Рішення № 14150950, 23.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/029/11

вх. № 029/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Остапенко С.Л., довіреність від 10.11.2010 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "УТН-Восток", м. Київ

до ФО П ОСОБА_2, смт. Нова Водолага

про стягнення 25635,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25635,90 грн. основного боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладними за період з 06.11.2008 року по 31.12.2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 06 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/029/11 розгляд справи було призначено на 31 січня 2011 року.

В судове засідання 31 січня 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі. Крім того, позивач просив суд прийняти до уваги зміну юридичної адреси позивача, про що надав відповідну заяву.

Відповідач 31 січня 2011 року в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані докази не надав, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 12.01.2011 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних доказів, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2011 р. о 10:10.

В судове засідання 23 лютого 2011 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі

Відповідач 23 лютого 2011 року в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані докази не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 31 січня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач згідно видаткових накладних № Z05-018287 від 06 листопада 2008 року, № Z05-020336 від 30 листопада 2008 року та № Z05-021962 від 31 грудня 2008 року передав відповідачу товар на загальну суму 35725,90 грн., що підтверджено копіями вищевказаних документів, які містяться в матеріалах справи. Відповідач товар від позивача прийняв, про що свідчить підпис на вищевказаних видаткових накладних, проте його вартость сплатив не в повному обсязі, а перерахував лише 10090,00 грн., про що свідчать банківські виписки № Z05-000674, № Z05-000686, № Z05-000702, № Z05-000716, № Z05-000044, № Z05-000128, №Z05-000152. Також в матеріалах справи наявна копія акту звірки взаєморозрахунків за 4 квартал 2008 року, а також копія довідки відділення № 848 АКІБ "УкрСиббанк".

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару за накладними є позадоговірною, оскільки позивачем не надано суду будь-якого договору в обґрунтування договірної передачі товару і який би свідчив про його виконання, крім того, сума боргу в розмірі 25635,90 грн., підтверджена видатковими накладними, визначає наявність заборгованості відповідача перед позивачем без посилання на договір.

Вказана домовленість відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаних з боку сторін первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 жовтня 2010 року за вих. № 04/01/279 позивач на адресу відповідача направив вимогу (в порядку ст. 530 ЦК України), в якій просив відповідача в 7-денний строк з дня отримання вимоги перерахувати суму боргу на вказаний поточний рахунок. Проте відповідач відповіді на вимогу не надав та отриманий товар не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку ця вимога фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлює строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 25635,90 грн обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 256,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (в тому числі з р/р НОМЕР_2 в Нововодолажському відділенні ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ТОВ "УТН-Восток", 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162 (літера А), (р/р 2600632379701 в філії АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 32183378 ) - 25635,90 грн. боргу, 256,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/029/11 підписано 24 лютого 2011 року.