Рішення № 14150946, 22.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 43/324-10

вх. №

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - 1. - не прибув;

позивача 2. - Яновської В.С. (дов. № 38-1871 від 28.05.10р.) відповідача - не прибув;

за участю представника прокуратури: Зливки К.О. ( посвідчення № 36 від 12.02.10 р.);

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Близнюки, Близнюківський р-н., Харківська обл.

про стягнення 3816,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського раону м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ФО-П ОСОБА_3, на користь КП "Харківські теплові мережі" суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі - 3816, 49 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2011 р. о 11:45 год.

У зв'зку з хворобою судді Сальнікової Г.І. справу № 43/324-10 передано судді Смірновій О.В.

11.01.2011 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 07.02.2011 р. на 10:20 год.

07.02.2011 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 22.02.11р. на 10:30 год.

22.02.11р. у судовому засіданні представник прокуратури підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Позивач 1. по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі про порушення провадження у справі про направлення її за належною адресою позивача.

Представник позивача-2. підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві ( Роз*яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р.. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1. та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора і позивача 2., повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01 грудня 2003 року між КП "Харківські теплові мережі" та ФО-П ОСОБА_3 було укладено тимчасовий договір № 10230 про постачання теплової енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач 2. на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р. здійснював постачання теплової енергії до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, приміщення якого займає відповідач на підставі договору оренди № 1283 від 07.05.2003 р.

Розділом 6 Договору визначено порядок розрахунків, а саме розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-получення теплової енергії. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальної організації вартість зазначеної в додатку № 1 до Договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач виконував свої зобовязання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи Актами на включення та відключення опалення: № 174/9681-В від 15.10.2009 р. та № б/н від 15.04.2010р., підписаними уповноваженими представниками теплопостачальної організації та балансоутримувача будинку та скріпленими печатками організацій.

Позивачем 2. на адресу відповідача були направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Проте, відповідачем дані рахунки сплачувались не в повному обсязі, внаслідок чого за період з січня 2010 року по квітень 2010 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 3816,49 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем суму заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3816, 49 грн. не погашено, тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 3816,49 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11, 16, 525, 526, 530, 598, 612, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 61123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) суму боргу 3816,49 грн., 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 25 лютого 2011 року

/справа № 43/324-10/